Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Успех» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Успех»,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 28.12.2010г. по делу по иску ФИО6 к ТСЖ «Успех» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Успех» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.

ТСЖ «Успех» обратилось в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании судебных расходов, которые ТСЖ «Успех» понесло при рассмотрении этого дела

Требования мотивировало тем, что за представительство в суде ТСЖ «Успех» оплатило представителю ФИО5<данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. ФИО5 принимала участие в 3-х судебных заседаниях по данному делу, занималась подготовкой возражений относительно доводов истца, также составляла возражения на поданную ФИО6 кассационную жалобу на решение Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 28.10.2011г.

Заявитель просил взыскать с ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ТСЖ «Успех» судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО6, просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик равно как его представитель присутствовали только на одном судебном заседании 28.12.2011г., когда было вынесено решение, на заседание, которое было назначено на более ранний срок, ни ответчик, ни его представитель не явились.

Что касается взыскания расходов на услуги представителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции, то представитель ответчика к рассмотрению дела допущен не был, т.к. срок его полномочий по доверенности ко дню судебного заседания истек.

Таким образом, со стороны представителя ТСЖ «Успех» не требовалось квалифицированной юридической помощи, были факты злоупотребления процессуальными правами, фактически представитель участвовал в одном судебном заседании.

На частную жалобу принесены возражения представителем ТСЖ «Успех» - ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 28.12.2010г. ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Успех» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Успех», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,. было отказано (л. д. 194-201).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 09.03.2011г. решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28.12.2011г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения (л. д. 22-226).

Из решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28.12.2010г. следует, что вопрос о судебных расходах не разрешался.

Согласно представленному ТСЖ «Успех» договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010г. (л. д. 224-225), акта № 001 от 25.09.2011г., платежного поручения (л. д. 226) ТСЖ «Успех» было оплачено представителю - ФИО5<данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг: представительство в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка по иску ФИО6 к ТСЖ «Успех» о признании недействительным решения общего собрания; составление возражений относительно кассационной жалобы истца; представительство в судебной коллегии Кемеровского облсуда, консультации по вопросам предоставления доказательств по делу.

Из материалов протоколов судебных заседаний от 09.12.2011г., 28.12.2011г. (л. д. 133-137; 190-192), расписки (л. д. 22,) видно, что досудебная подготовка по гражданскому делу от 28.11.2011г., судебные заседания от 09.12.2011г. и от 28.12.2011г. проводились с участием представителя ответчика ФИО5, в одно судебное заседание - 21.12.2011г. представитель ФИО5 участия не принимала.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания кассационной инстанции (л. д. 213) представитель ответчика - ФИО5 участие в рассмотрении дела не принимала.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО6 следует взыскать в пользу ТСЖ «Успех» судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя ТСЖ «Успех» частично в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался принципами разумности, правомерно признал суммы за представление интересов ТСЖ «Успех» в суде завышенными.

С учетом изложенного, определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы ФИО6 о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, т.к. эти требования удовлетворены судом лишь частично, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и требований разумности, суд уменьшил размер этих сумм до <данные изъяты> руб. Доказательств превышения взысканной суммы над фактически понесенными расходами по оплате услуг представителя суду не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Краева Л.В.

Бойко В.Н.