Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед о взыскании с ФИО1 (ранее – ФИО2) С. С. задолженности по векселю, расходов по опротестованию векселя, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее – ФИО2) С. С. в пользу Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед задолженность по векселю в размере <...> рублей, проценты в общей сумме <...> рублей, расходы по опротестованию векселя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, всего <...> рублей (<...> рублей).

Взыскать с ФИО1 (ранее – ФИО2) С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Компания Бэйвиндоу Сервисез Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО2) С. С. о взыскании задолженности по векселю и расходов по опротестованию векселя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является векселедержателем простого векселя на сумму <...> рублей, выданного ФИО2 на основании соглашения о новации от 11 февраля 2010 года, которым прекращен договор займа от 12 октября 2009 года. Передача векселя оформлена составлением акта приема-передачи от 11 февраля 2010 года, срок платежа по векселю определен моментом его предъявления, место платежа (исполнения) – г. Москва. В последующем ответчик сменил фамилию на Абрамов.

22 октября 2010 года ответчику было направлено письмо-требование платежа № <...> с просьбой оплатить вексель в срок до 02 ноября 2010 года, конвертировать денежную сумму в Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и перевести их по указанным в письме реквизитам. Факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса г. Москвы Ц. и зарегистрирован по реестру за № <...> от 08 ноября 2010 года. Таким образом, векселедатель не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок векселедержателю номинальную стоимость векселя в размере <...> рублей и проценты из расчета <...> % годовых. Издержки истца по посылке извещения составили <...> рублей <...> копеек, что подтверждается справкой нотариуса от 08 ноября 2010 года. В связи с этим просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <...> рублей, проценты из расчета <...> % годовых в размере <...> рублей, расходы по опротестованию векселя в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскания процентов увеличил, просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по оплате векселя из расчета <...> % годовых за период с 11 февраля 2010 года по 15 августа 2012 года, в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что вексель к оплате был предъявлен надлежащим образом и у ответчика имелась возможность произвести оплату векселя в г. Москве, поскольку письмо-требование платежа по векселю направлено без учета смены им фамилии и места жительства. Кроме того, данное письмо-требование не может рассматриваться как надлежащее предъявление векселя к оплате, поскольку в нем указано об оплате векселя в иной валюте, чем указано в самом векселе, а местом платежа указан не г. Москва, а иное государство – Швейцария. Сведений о возможности оплаты вексельной суммы в рублях и в г. Москве требование не содержало.

Также полагает, что с учетом положений статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе», разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», проценты подлежат начислению лишь с момента предъявления векселя к оплате и не по ставке, указанной в векселе, а по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Считает, что поскольку отношения по векселю являются разновидностью заемных отношений, то при заключении сторонами соглашения о новации от 11 февраля 2010 года сторонами не были фактически изменены обязательства. Потому указанное соглашение о новации противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, что влечет правовые последствия в виде восстановления договора займа от 12 октября 2009 года и возврата ответчику векселя. В силу изложенного полагает, что истец не может являться законным держателем векселя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО4, представителя ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, ФИО3, представителя Компании Бэйвиндоу Сервизес Лимитед, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего законным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя на сумму <...> рублей с процентами из расчёта <...> % годовых, выданного ФИО2

При вступлении 30.11.2010 года ФИО2 в брак с <Ф.И.О.> была произведена смена фамилии с ФИО2 на ФИО1.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

На основании статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Исходя из чего, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим владельцем векселя, нельзя признать состоятельным.

Передача векселя ответчиком истцу была оформлена составлением акта приема-передачи векселя от 11 февраля 2010 года. Вексель был составлен 11 февраля 2010 года. Местом его составления является город Москва, срок платежа по векселю определен «по предъявлению», место платежа (исполнения) – город Москва.

Суд первой инстанции установил, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требование о платеже предъявлено в месте, отличном от места платежа, поскольку он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права.

Факт предъявления требования о платеже в месте платежа (в г. Москва) судом установлен на основании представленных в дело доказательств.

Предъявление векселя к оплате по месту платежа и его неоплата векселедателем подтверждается актом протеста векселя от 08 ноября 2010 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ц. по реестру № <...> от 08.11.2010 г.

Согласно ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно статье 77 Положения статьи 5, 34 применяются и к простому векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Факт неоплаты векселя ответчиком при его предъявлении к оплате, судом установлен.

Разрешая спор, суд правильно, руководствуясь вышеназванными нормами Положения, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму векселя – <...> рублей.

Суд удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов на сумму векселя из расчета <...> % годовых за период с 11 февраля 2010 года по 15 августа 2012 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что проценты за указанный период должны начисляться исходя из размера учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании процентов на вексельную сумму из расчета <...> % годовых за весь указанный истцом период согласиться не может, как не может согласиться в полной мере и с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Действительно, в векселе, выданном ответчиком истцу, указана процентная ставка – <...> % годовых.

Однако указанную ставку суд применил при расчете процентов за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2012 г., при этом не учёл ст. 5 Положения, согласно которой проценты начисляются со дня составления векселя, если в векселе не указана другая дата, и вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г., согласно которым начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу.

Из материалов дела видно, что днем составления векселя является 11 февраля 2010 года, к платежу указанный вексель предъявлен 22 октября 2010 года, таким образом, проценты на сумму векселя, исходя из процентной ставки <...> % годовых, подлежат начислению за период с 11 февраля 2010 года по 22 октября 2010 года.

Сумма процентов за указанный период составит <...> рублей (<...> х <...> % = <...> руб. в год, <...> руб. – в месяц. Период с 11.02.2010 по 22.10.2010 – 8 мес.10 дней. (<...> х 8) + (<...> : 3) = <...>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 05.02.1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

Требований о начислении процентов по подпунктам 2, 4 ст. 48 Положения, как видно из искового заявления и материалов дела, истец не заявлял, расчеты не представлял. Им были предъявлены требования о взыскании процентов на вексельную сумму, предусмотренных ст. 5 Положения.

Указанные в подпунктах 2 и 4 ст. 48 Положения проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Истец не лишен права в установленном законом порядке предъявить к ответчику требования о взыскании процентов и пени в соответствии с вышеназванными нормами Положения.

Доводы ФИО1 о начислении процентов в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов, начиная со дня составления векселя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению в части периода и размера процентов.

Руководствуясь п. 3 ст. 48 Положения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца издержек по протесту, по направлению извещения, судебных расходов.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, изменяя решение суда, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю, расходов по опротестованию векселя, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2012 года изменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед к ФИО1 (ранее – ФИО2) С. С. о взыскании задолженности по векселю, расходов по опротестованию векселя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ранее – ФИО2) С. С. в пользу Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед задолженность по векселю в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по опротестованию векселя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).

В остальной части исковых требований Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед к ФИО1 (ранее – ФИО2) С. С. отказать.

Председательствующий И. В. Гаркавенко

Судьи Г. С. Верещагин

С. Г. Нибаракова