Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе должников А.В. и Т.В., действовавших самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов трех несовершеннолетних детей, на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления А.В. и Т.В., действовавших самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов трех несовершеннолетних детей, о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области, постановленным 8 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1295/2015, удовлетворены первоначальные исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации Лужского МР ЛО), предъявленные к А.В. и Т.В., действовавших самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних детей Е.А. и Е.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований А.В. и Т.В., действовавших самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних дочерей, о признании права на вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма отказано (л.д.137-145).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе супругов М. (л.д.154-155) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2015 года решение суда первой инстанции от 8 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения (л.д.167-178).

В дальнейшем 23 декабря 2015 года супруги М., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних детей, представили в Лужский городской суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решение суда от 8 июля 2015 года, утверждая, что у них (М.) отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку по адресам регистрации как Т.В., так и А.В. проживают другие люди, в то время как для аренды съемного жилья требуется значительные денежные и временные затраты (л.д.180-181).

В свою очередь представитель администрации Лужского МР ЛО Круглова О.В., имеющая полномочия на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.194), представила письменный отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором критически отнеслась к доводам заявления, указывала на продолжительный период неисполнения решения суда в добровольном порядке, обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу до возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, что, по мнению представителя взыскателя, указывает на умышленный характер неисполнения ответной стороной решения (л.д.192-193).

Лужский городской суд 18 января 2016 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления супругов М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (л.д.199-201).

Супруги М., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов трех несовершеннолетних детей, не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 18 января 2016 года определения Лужского городского суда, представили частную жалобу, просили отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, фактическим обстоятельствам дела. При этом податели жалобы обращали внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у семьи М. иного места жительства, кроме спорной квартиры (л.д.202-203).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу супругов М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

При этом следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, заявленные должниками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления супругов М..

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Однако в нарушение приведенных законоположений постановленное 8 июля 2015 года судебное решение суда в контексте ранее постановленных 3 августа 2001 года и 21 апреля 2004 года по гражданским делам № 2-15/2001 и № 2-229/2004 судебных решений, направленных на прекращение жилищных правоотношений (л.д.116-118, 54-57), не исполняется длительное время. Вместе с тем, со стороны должников в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствиях для исполнения судебных актов в течение длительного (более 14 лет) периода времени.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса законных прав и интересов взыскателя и должников.

Установленный судом первой инстанции факт недоказанности и необоснованности заявленного супругов М. требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда от 8 июля 2015 года.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, супруги М. не представили каких-либо доказательств в подтверждение того, что на протяжении более четырнадцати лет невозможно освободить квартиру, вселиться в жилые помещения, с которыми имеют юридическую связь, а также решить вопрос о поднайме жилья. При этом с момента вступления последнего решения суда в законную силу прошло более 5 месяцев, однако ответчики не приняли каких-либо активных мер по разрешению жилищной проблемы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела, требованиям международного права и национального процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 января 2016 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы М. подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должников А.В. и Т.В., действовавших самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов трех несовершеннолетних детей, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.