Гражданский кодекс часть 1

Сирота B.C. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту - ОАО «МСЦ») о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ним и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Caddy Мах, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил. В связи с задержкой выплаты он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта размер убытков составляет***рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. К возмещению также предъявил расходы по дефектовке его автомобиля в сумме ***рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Сироты B.C. в счет возмещения материального ущерба ***рублей, в счет возмещения судебных расходов ***рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе Сирота B.C. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на недопустимость положенного судом в основу решения отчета ООО «Экспертиза собственности», как доказательства, добытого с нарушением закона, и на неправильную оценку судом представленного им отчета, а также на несоответствие действительности изложенного в решении указания на

признание экспертом Кожемякиным своего отчета некорректным, указывает на длительность периода времени задержки ответчиком производства страховой выплаты.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2010 года между Сиротой B.C. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Caddy Max, 2010 года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, по способу возмещения ущерба - «новое за старое» - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинансбанк» (л.д. 14).

26 июля 2011 года произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6, 7, 8, 16, 46-49), при котором застрахованному автомобилю причинен ущерб в виде технических повреждений. Согласно отчету №565 от 30 августа 2011 года, составленному Челябинским отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, размер убытков составиляет ***рублей, из которых стоимость запасных частей и материалов составила ***рубля, стоимость ремонтных работ *** рубля, услуги автоэксперта ***рублей (л.д. 18-33, 87-95). При этом в акте осмотра автомобиля эксперт указал, что на транспортном средстве имеются повреждения, полученных в результате иного события. Представитель страховщика, принимавший участие в осмотре автомобиля, произвел замечания, согласно которым он не был согласен с рядом перечисленных повреждений, считая их не относимым к произошедшему 26 июля 2011 года ДТП.

В судебном заседании было установлено, что в период действия договора страхования. 12 октября 2010 года с автомобилем истца случалось страховое событие. Которое страховщиком было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере***рублей. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Черненко Г.А., согласно заключению которого ущерб от ДТП от 12 октября 2010 года составил ***рублей. В ходе судебного разбирательства о взыскании разницы между выплаченным ответчиком суммы и суммой

ущерба, определенной ИП Черненко Г.А., сторонами было заключено мировое соглашение об обязании ОАО «МСЦ» выплатить 3819 рублей 10 копеек. Условия мирового соглашения ответчиком были выполнены в полном объеме 29 апреля 2011 года.

25 февраля 2011 года с автомобилем истца произошло еще одно страховое событие, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Событие было признано страховщиком страховым случаем и Сироте B.C. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, ***рубля 20 копеек. Сирота B.C., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2011 года взыскано с ОАО «МСЦ» в пользу Сироты B.C. ***(л.д. 64-66).

14 сентября 2011 года ООО «МСЦ» обратилось за определением размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате трех страховых событий, в ООО «Экспертиза собственности».

Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» от 19 сентября 2011 года, составленному на основании актов осмотра ООО «Независимая оценка» №240211-38 от 24 февраля 2011 года, ОАО «МСЦ» от 05 марта 2011 года, Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов №541/2 от 11 августа 2011 года и №565 от 24 августа 2011 года и приложенных к ним фототаблиц, сумма компенсации за повреждения автомобиля составила ***рубля (л.д. 78-95).

По третьему страховому случаю, произошедшему 26 июля 2011 года, ОАО «МСЦ» определило выплатить страховое возмещение в сумме ***рубль 70 копеек (л.д. 75).

Анализ требований, содержащихся в ст.ст. 929, 930, 943 ГК Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в Комбинированных правилах страхования транспортных средств, в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для повторной выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26 июля 2011 года, исходя из того, что страховщиком страховое возмещение выплачено было в добровольном порядке.

Довод кассационной жалобы Сироты B.C. о недопустимости положенного судом в основу решения отчета ООО «Экспертиза собственности», как доказательства, добытого с нарушением закона, и на неправильную оценку судом представленного им отчета, подлежит отклонению, поскольку судом все имеющиеся в деле доказательства были

оценены по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку. В связи с чем, данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, эксперт ООО Консультационный центр «Экспертиза собственности» произвел оценку ущерба автомобилю Volkswagen Caddy Max на основании акта осмотра, произведенного ООО «Независимая оценка» от 24 февраля 2011 года, акта осмотра ОАО «МСЦ» от 05 марта 2011 года, акта осмотра Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов от И августа 2011 года, акта осмотра Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов от 24 августа 2011 года. Эксперт-техник Казанцев СВ. является членом в саморегулируемой организации оценщиков с 2007 года, является аккредитованным при РСА экспертом-техником, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а сертификат соответствия удостоверяет. Что Казанцев СВ. является компетентным по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Ссылка в жалобе Сироты B.C. на несоответствие действительности изложенного в решении указания на признание экспертом Кожемякиным своего отчета некорректным несостоятельна, поскольку приглашенный в судебное заседание 06 октября 2011 года специалист Кожемяков К.И. пояснил, что ему не было известно о том, что автомобиль был участником трех ДТП, предыдущая история автомобиля ему неизвестна, что ему известно только о двух страховых случаях, для производства отчета ему необходимо дополнительное время (л.д. 128).

Указание в жалобе Сироты B.C. на длительность периода времени задержки ответчиком производства страховой выплаты к отмене решения суда первой инстанции не влечет, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в отсутствие требований о взыскании штрафов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов Сироты B.C. на проведение экспертизы в сумме ***рублей, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расходы в размере ***рублей были произведены в связи с осмотром автомобиля и составлением калькуляции, поскольку оценщик признал некорректность отчета, ввиду отсутствия полной информации об автомобиле, то в указанной части суд принял верное решение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение указанной экспертизы.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироты В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи