Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Жуковой Н.Н. судей Давыдовой Н.А. и Фроловой ЕЖ при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Купцова Геннадия Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Купцовым Геннадием Васильевичем требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Г.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2145914 на изобретение «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18 августа 1998 года, полагая, что ему незаконно было отказано в удовлетворении его возражения о признании указанного патента недействительным. В связи с изложенным, Купцов Г.В. просил суд признать незаконным данное решение и недействительным выданный Роспатентом патент на изобретение № 2145914 «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18 августа 1998 года, обязав Роспатент исключить указанный патент из реестра государственной регистрации изобретений.В судебном заседании истец Купцов Г.В. просил удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы заявления в полном объеме.Представитель ответчика Роспатент в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «НЛМК» Жданова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение Роспатента от 31.12.2011 года законно и обоснованно, поскольку ни описание к патенту РФ от 2002556, ни описание к авторскому свидетельству СССР № 648331 не содержит признаков,характеризующих изобретение по патенту № 2145914.Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложенавыше.Купцов Г.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенным норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.Выслушав Купцова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).В силу п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке (п.2).

Согласно п.2 ст. 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.В соответствии с п.1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей1383 настоящего Кодекса;Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам (п.2).Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года Купцов Г.В. обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ № 2145914 на изобретение «Устройство для защиты струи металла», указывая на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «изобретательский уровень» и «новизна».При этом заявитель ссылался на то, что в устройстве данного патента нет отличительной особенности по принципу действия от устройства по авторскому свидетельству СССР № 648331 и от патента РФ № 2002556, а также на то, что в патенте РФ № 2145914 использованы технические решения, известные из уровня техники.Суд правильно проверил процедуру рассмотрения Роспатентом возражений Купцова Г.В. от 09 августа 2011 года и пришел к верному выводу о том, что в ней отсутствуют нарушения, поскольку 23 августа 2011 года Роспатентом были приняты к рассмотрению возражения Купцова Г.В., уведомление о принятии возражения было направлено заявителю, уведомление о поступлении возражения - ОАО «НЛМК»; 17 октября 2011 года Роспатентом получен отзыв на возражения ОАО НЛМК»; 19 октября 2011 года коллегией Роспатента было проведено предварительное заседание по рассмотрению возражения и материалов заявки № 981158682; 20 октября 2011 года Роспатентом были рассмотрены возражения к заявке № 981158682, коллегия постановила резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении возражения от 09 августа 201 года, патент РФ № 2145914 оставлен в силе; 31 декабря 2011 года Роспатентом вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения Купцова Г.В. от 09 августа 2011 года, патент РФ № 2145914 оставлен в силе. Копии решения были направлены заявителю возражения и обладателю патента 10 января 2012 года.Таким образом, Роспатент постановил решение от 31 декабря 2011 года в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленных законом процедур.Кроме того, суд по существу проверил решение Роспатента от 31 декабря 2011 года и пришел к правильному выводу о том, что данное решение, которым Роспатент отказал в удовлетворении возражений Купцову Г.В. и не признал патент РФ № 2145914 недействительным, является мотивированным и законным.При этом суд обоснованно согласился с решением Роспатента в той части, что изобретение по патенту РФ № 2145914 является новым по отношению к устройству по авторскому свидетельству СССР № 648331 и к патенту РФ № 2002556, поскольку в патенте РФ № 2145914 имеются отличные существенные признаки по сравнению со свидетельством СССР № 648331 и патентом РФ № 2145914 такие как: жесткое закрепление на основании вертикальной оси механизма поворота рычага в горизонтальной плоскости и установленная платформа с возможностью поворота относительно оси.Поскольку патент РФ № 2145914 на изобретение «Устройство для защиты струи» с приоритетом изобретения от 18 августа 1998 года выдан по заявке № 98115868 ОАО «НЛМК» полномочным на выдачу и регистрацию данного патента органом, процедура его выдачи соблюдена, также соблюдены требования законодательства, действующие на момент регистрации патента, указанный патент соответствует требованиям патентоспобности (имеет изобретательский уровень), то не имеется оснований для признания патента РФ № 2145914 недействительным.При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Купцова Г.В. об отмене решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, признании факта отсутствия новизны и изобретательского уровня в изобретении «Устройство для защиты струи металла», признании недействительным патента Российской Федерации №2145914 на изобретение «Устройство для защиты струи металла», выданного по заявке № 98115868 с приоритетом от 18 августа 1998 года АО Новолипецкий металлургический комбинат (ОАО «НЛМК»), являются обоснованными.Доводы жалобы о том, что судом незаконно было вынесено определение об объединении жалоб заявителя об оспаривании неправомерных решений Роспатента в одно производство и рассмотрении их в порядке искового производства, а также о том, что в качестве заинтересованного лица было незаконно привлечено ОАО «НЛМК», повлечь отмену решения суда не могут.По существу данное дело было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Привлечение ОАО «НЛМК» в качестве заинтересованного лица также является правильным, поскольку возражения подавались на патент, обладателем которого является ОАО «НЛМК».Ссылки в жалобе на то, что заявителю судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документальных доказательств, а также о том, что суд апелляционной инстанции должен отменить
указанное решение и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, повлечь отмену решения суда не могут.

Суду принадлежит право оцени доказательств и только суд может прийти к выводу о допустимости и достоверности того или иного доказательства по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В данном случае, судом при разрешении спора, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.Приобщенные апелляционной инстанцией доказательства, а именно: заключение ЛООО ВОИР, отчеты Липецкого политехнического института от 19.02.1982 г. и 25.12.1980 г. были учтены при вынесении заключения коллегией палаты по патентным спорам, которому суд дал надлежащую оценку, и не опровергают выводы суда первой инстанции.Доводы заявителя о том, что судом необоснованно и неправомерно отказано в приобщении других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку истцом представлялись не удостоверенные в установленном порядке копии документов.В тоже время, сам заявитель не оспаривал, что все представленные им документы были предметом рассмотрения коллегии палаты по патентным спорамИные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Купцова Геннадия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья