Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе директора Муниципального коммунального предприятия «КОС» - Репиной Т.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шишкина А.В., Шишкиной Н.И. к Муниципальному коммунальному предприятию «КОС» (далее МУП «КОС») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..... "Дата обезличена" квартира полностью сгорела. Считают, что пожар произошел по причине того, что около дома велись сварочные работы работниками МУП «КОС». В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. В качестве причины пожара указано большое переходное сопротивление в местах соединения проводов, вызвавшее нагрев изоляционных покровов, их самовозгорание и возгорание рядом расположенных сгораемых материалов.

С учетом уточнений исковых требований от "Дата обезличена", истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Шишкиной Н.И. материальный ущерб в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере рублей, рублей за оформление доверенности на представителя Паутову Л.Г., рублей за оформление жалобы на постановление, рублей за представительские услуги по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рублей представительские услуги по настоящему гражданскому делу, рублей за оценку рыночной стоимости квартиры, рублей за производство судебной пожарно-технической экспертизы, рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по требованиям Шишкина А.В., Шишкиной Н.И. к МУП «КОС» о взыскании расходов в сумме рублей, понесенных на оплату юридической помощи в уголовном судопроизводстве прекращено на основании ч. 1 ст. 220 п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе директором Муниципального коммунального предприятия «КОС» - Репиной Т.А поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о существенных обстоятельствах по делу, что на "Дата обезличена" право долевой собственности на спорное жилое помещение у истцов отсутствовало.

Органы МЧС и суд были введены в заблуждение о причине и месте возникновения пожара.

Органы пожарного надзора изначально необоснованно исключили версию о возникновении пожара: «умышленный поджог или неосторожной обращение с огнем».

Судом не дана оценка поведению истцов и очевидцев пожара Р., Ш. о неоднократном изменении показаний в своих интересах.

В суд не были вызваны и допрошены в качестве третьих лиц по существу дела специалисты энергосбытовой компании, обслуживающие .....

Необоснованны выводы суда о вине ответчика в возникновении пожара и взыскании с него ущерба.

Возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного в рамках проверки по факту пожара произошедшего "Дата обезличена" в жилом .... доме по адресу: ...., в результате пожара дом уничтожен огнем полностью, на пепелище видны остатки кирпичной печи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена", из заключения о причине возникновения пожара, судом установлено, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление, образовавшееся в местах неплотного соединения между проводами. При наличии больших переходных сопротивлений произошел местный нагрев, вызванный возможно от перегрузки в сетях при проведении сварочных работ, который вызвал искрение проводов в местах их соединения, воспламенение изоляции и рядом расположенных сгораемых материалов. Версии от умышленного поджога, неосторожного обращения с огнем маловероятны. В возбуждении уголовного дела по ст. .... УК РФ отказано на основании .... УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Из наряда-допуска от "Дата обезличена", суд установил, что наряд закрыт в .... часов .... минут, а работы были закончены в .... часов. Телефонное сообщение о том, что горит дом по ...., в .... поступило в .... часов .... минут.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №, установить точное место очага пожара не представилось возможным, имеется одна очаговая зона на крыше дома и веранды .... со стороны крыльца на веранду. В очаговой зоне мог находиться ввод электроэнергии непосредственно внутрь дома. Очагом пожара является место первоначального возникновения пожара. Все словесные показания свидетелей пожара, а также составленные ими схемы не имеют противоречий по месту первоначального горения и указывают на то, что первоначальное горение происходило на углу дома под крышей со стороны веранды с крыльцом, что соответствует пересечению стен 3,57 и 2,07 помещения под № 2, согласно плану квартиры техпаспорта.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей, суд указал, что они могут быть объяснены тем, что от места ввода в зоне №, вдоль стены дома со стороны веранды был проложен транзитный провод, и ввод внутрь дома осуществлялся в зоне №.

Указанное противоречие обоснованно устранено судом.

Также в судебном заседании установлено, что в зоне № располагался электрический счетчик, от которого электропроводка расходилась по всему дому, а также выходила на крыльцо. Проводка проходила по внутренней части внешних стен дома, над окнами. А в зоне №, с внешней стороны дома прикреплена электропроводка, проходящая от уличного столба электропередач.

Согласно заключению экспертизы, причиной пожара явилось повышенное тепловое воздействие электрического тока на изоляцию проводов и горючие конструкции дома, возникшее в результате аварийного процесса в цепи подключения вводного кабеля к дому № по ...., в ..... В в случае подключения к сети сварочного трансформатора сила тока в сети и напряжение меняется неравномерно,оно зависит от свойств электросварочной дуги. Наиболее сильные изменения в сети возможны в момент исчезновения сварочной дуги, так как первичная обмотка трансформатора в момент отключения не расходует запасенную энергию на возбуждение тока во вторичной обмотке, а возвращает всю запасенную энергию обратно в сеть. В этот момент катушка является как бы дополнительным источником ЭДС (электродвижущей силы), что, соответственно, приводит к повышению напряжения в сети и возможному повреждению изоляции электропроводки, либо электроприборов и, как следствие, возникновение режима короткого замыкания, а затем и возгорания в месте повреждения. Подключение сварочного аппарата могло усилить влияние физических процессов в электрической сети приведших к возникновению пожара. Пожароопасная ситуация могла возникнуть у любого потребителя подключенного к данному участку сети.

Таким образом, судом установлено, что причиной пожара явилось именно тепловое воздействие на горючие материалы, возникающее при протекании электрического тока или тепловое воздействие на горючие материалы расплавленных частиц, возникающих при коротком замыкании в цепи. Также установлено, что тепловое воздействие, в свою очередь, было вызвано подключением сварочного аппарата. Указанное подключение привело к изменению характеристик сети – изменению напряжения и тока в сети. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара состоит тепловое воздействие вызванное подключением сварочного аппарата.

Что касается промежутка между возникновением пожара и его обнаружением, вывод суда также соответствует заключению эксперта, согласно которому, в данном случае мог пройти промежуток в один час, поскольку открытое горение могло начавшись прекратиться вследствие недостаточной мощности теплового источника для поддержания открытого горения, но при этом осталась область гетерогенного беспламенного горения постепенно расширяющаяся пространственно набирающая мощность. Для образования пламенного горения в данном случае требуется время. Незначительное внешнее воздействие, например, в виде порыва ветра может инициировать переход к устойчивому открытому пламенному горению, остановить данный процесс уже невозможно, так как тепловая мощность в зоне горения увеличилась.

Также в соответствии с выводами эксперта, наиболее близким является «Трансформатор сварочный ТДС 140У4», с мощностью 8 кВА. и при подключении сварочного аппарата работниками МУП «КОС» были допущены грубейшие нарушения: отсутствие наряда-допуска для работы в электроустановках (Приложение № 4 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок) или ссылка на наряд на подключение сварочного аппарата к электрической сети, что является грубейшим нарушением организационных мероприятий (см. Межотраслевые правила по охране труда(правила безопасности) при эксплуатации электроустановок с изменениями и дополнениями ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 Гл.2, п.п.2.1.1-2.12.3); не указаны технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ при эксплуатации электроустановок с изменениями и дополнениями ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 Гл.3, пп.3.1.1-3.1.6); имеющийся в деле, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от "Дата обезличена" является необходимым, но недостаточным документом для производства данных работ; не представлено данных о коммутационном аппарате, посредством которого сварочный аппарат подключался к электрической сети, что является нарушением п.3.1.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которому переносная (передвижная) электросварочная установка должна располагаться на таком расстоянии от коммутационного аппарата, чтобы длина соединяющего их гибкого кабеля была не более 15 м.

Экспертное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, сомнений в квалификации экспертов у суда не установлено, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока, является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, и следует из договора энергоснабжения № от "Дата обезличена" .... открытое акционерное общество энергетики и электрофикации осуществляет отпуск электрической энергии для нужд муниципального унитарного предприятия «КОЖ» и нужд сторонних потребителей, указанных в приложении к договору. Актом № от "Дата обезличена" разграничена балансовая принадлежность распределительных электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон за их содержание между ООО ИЭСК» и МУП «КОС». Граница ответственности принято считать - первые изоляторы, установленные на жилых домах в ..... В Перечень жилых домов, обслуживаемых МУП «КОС» вошел и дом по ...., что видно из приложения № к акту.

За самовольное подключение электроустановок к сети, принадлежащей .... открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации, ответственность несет МУП «КОС».

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том возникшее в результате аварийного процесса в цепи подключения вводного кабеля к дому № по .... в .... тепловое воздействие электрического тока на изоляцию проводов и горючие конструкции дома Шишкиных, (установленная экспертизой причина пожара) произошло по причине подключения сварочного аппарата и производства сварочных работ с нарушением установленных норм. Иных данных о причине пожара в доме истцов не имеется, а ответчиками таких доказательств суду не представлено. МУП «КОС» не исполнил обязанности по осуществлению безопасной подачи электроэнергии до потребителя. Доказательств обратного не представлено.

Подключение сварочного аппарата произведено без согласования с энергоснабжающей организацией, то есть самовольно, сварочные работы осуществляли работники МУП «КОС», следовательно, ответственность за причиненный ущерб в силу ст.1068 ГК РФ возлагается на МУП «КОС».

Определяя размер ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании рублей - реального ущерба, определяемого по рыночной стоимости сгоревшей квартиры, который истцы понесут для восстановления нарушенного права. Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии права собственности истцов на жилое помещение, то данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлено на основании Усть-Илимского городского суда от "Дата обезличена", вступившего в законную силу "Дата обезличена" и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного "Дата обезличена", что Шишкин А.В. и Шишкина Н.И. являются сособственниками жилой квартиры, по адресу: .....

Довод кассационной жалобы об отказе в вызове и допросе в качестве третьих лиц специалистов, обслуживающей .... не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания "Дата обезличена" заявленное представителем ответчика Долматовой О.В. ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку при оценке доказательств по делу судом не допущены нарушения материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно – следственной связи между работами и пожаром, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева