Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО6 (по доверенности от ( / / )), ФИО7 (по доверенности от ( / / )), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Транзит-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец указал, что по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска по делу по иску указанных граждан к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Транзит-Инвест» о признании недействительными распоряжения Главы Екатеринбурга, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора М, А, ТСЖ «Регион» к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Транзит-Инвест» о признании договора аренды недействительным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 29 сентября 2010 г. вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым ответчику ООО «Транзит-Инвест» и иным лицам было запрещено проводить любые землеустроительные и строительные работы на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда. Решением суда от 10 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2010 г., в иске отказано. Мерами по обеспечению иска обществу причинены убытки в размере . . . На период обеспечительных мер (с 29 сентября 2010 г. по 15 февраля 2011 г.) общество утратило право пользования арендуемым земельным участком площадью 5822 кв. м, . . ., расположенным в . . ., предоставленным обществу по договору аренды от 15 сентября 2006 г. . . . для строительства жилого дома с подземным паркингом. В силу ст. ст. 606, 423 ГК Российской Федерации право пользования, приобретаемое арендатором, представляет собой нематериальное имущественное благо, стоимостью которого является арендная плата; по смыслу ст. 128 ГК Российской Федерации имущественные права входят в понятие «имущество», поэтому право пользования земельным участком по договору аренды является имуществом общества. В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимается, в том числе утрата имущества (реальный ущерб). В результате принятия мер обеспечения иска истец понес реальный ущерб (утратил имущество), стоимость утраченного права пользования при этом равняется размеру арендной платы за соответствующий период и составляет . . . из расчета: . . .. Расчет произведен в соответствии с расчетами арендной платы на 2010 г., 2011 г. г., выданными Администрацией г. Екатеринбурга и являющимися приложениями к договору аренды. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков . . .

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2011 г. иск ООО «Транзит-Инвест» удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение ее процессуальных прав.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая иск, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального и процессуального права, дал им верное толкование.

Вместе с тем, вывод суда о том, что мерами по обеспечению иска истцу причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в утрате имущества (имущественного права пользования земельным участком по договору аренды), а также о доказанности истцом предъявленного к иску размера убытков судебная коллегия находит необоснованным, а установленные судом обстоятельства в данной части – недоказанными.

В соответствии со ст. 146 ГПК Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между принятием мер по обеспечению иска и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что в гражданском деле . . . по заявлению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняты меры по обеспечению их иска: определением суда от 29 сентября 2010 г., вынесенным при повторном рассмотрении вопроса после отмены предыдущего определения судом кассационной инстанции, обществу «Транзит-Инвест» и иным лицам запрещено проводить любые землеустроительные и строительные работы на земельном участке . . ., расположенном в . . ., до вступления в силу решения суда; в определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению (л. д. 59). Решение суда об отказе в иске вступило в законную силу 15 февраля 2011 г.

Истцом указано, что за период с 29 сентября 2010 г. по 15 февраля 2011 г. в связи с запретом проведения работ на предоставленном ему в аренду земельном участке ему причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества - имущественного права пользования земельным участком по договору аренды от 15 сентября 2006 г.

Оценку стоимости имущественного права истец произвел самостоятельно и определил ее равной размеру арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 29 сентября 2010 г. по 15 февраля 2011 г. Такой подход к оценке стоимости имущественного права на законе не основан, оценка имущественного права истца, возникшего из договора аренды земельного участка, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, не производилась, истцом в подтверждение размера убытков не представлено доказательств стоимости имущественного права. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что истцом доказано наличие у него убытков (реального ущерба) в предъявленном к иску размере.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит также к выводу об отсутствии в деле достоверных и бесспорных доказательств наличия причинной связи между принятием мер обеспечения иска и убытками истца, выразившимися в невозможности реализации права пользования земельным участком по договору аренды, так как конкретных сведений о фактическом использовании истцом земельного участка до принятия мер по обеспечению иска и о прекращении такого использования на период действия определения суда от 29 сентября 2010 г. материалы данного гражданского дела не содержат, в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2010 г., имеющем преюдициальное значение для участников спора и являющимся обязательным для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК, также отсутствуют выводы об этом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств и о несоответствии изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находит недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных принятием мер обеспечения иска, в связи с чем на основании ст. 361, п. п. 3, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение – об отказе в иске ООО «Транзит-Инвест» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, - отказать.

Председательствующий

Судьи