Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 октября 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и судебных расходов.

На основании определения судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года в целях принятия мер по обеспечению указанного иска наложен арест на принадлежащее ответчице имущество, не превышающее по стоимости цену иска.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение, которое она просит отменить, поскольку считает его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи районного суда года о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из содержания искового заявления, истец взыскивает с ответчика денежную сумму в размере *** рублей в порядке истребования задолженности по кредитному договору.

Мер к урегулированию возникшего у сторон спора в досудебном порядке ФИО1 не принималось. Беспрепятственное получение Банком взыскиваемых средств от должника полностью или по частям в разумные сроки не обеспечивается предоставлением соответствующих гарантий, в том числе путём внесения денежных сумм на депозит суда.

В таком случае у судьи районного суда имелись достаточные основания для вынесения определения о наложении ареста на принадлежащее ответчице имущество, не превышающее по стоимости цену иска - *** рублей, в целях обеспечения защиты имущественных прав истца.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

С учётом изложенного определение судьи районного суда от 25 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ординского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи