Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пилипенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика – ООО «Московский дом» на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Московский дом» по доверенности Коровина А.А. о выделении исковых требований ФИО1 к ООО «Московский дом» о взыскании денежных средств в размере (сумма) руб. в отдельное производство и передаче рассмотрения дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «Московский Дом» и ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М» о взыскании с ООО «Московский Дом» (сумма) руб., указывая, что 12 марта 1013 года между истцом и ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М» заключен договор цессии, по которому трест передает ФИО1 право требования по взысканию с ООО «Московский Дом» задолженности в сумме (…) руб. по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 22 июля 2010 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору генерального подряда от 22 июля 2010 года в сумме (…) руб.

Представитель ответчика – ООО «Московский Дом» по доверенности Коровин А.А. обратился с ходатайством о выделении исковых требований ФИО1 к ООО «Московский Дом» в отдельное производство и передаче дела по указанному исковому заявлению в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Московский Дом» отказано.

На определение суда от 30 апреля 2013 года в части отказа в передаче дела в Правобережный районный суд г. Липецка ответчик – ООО «Московский Дом» подал частную жалобу, ссылаясь на искусственно созданную подсудность спора Левобережному районному суду г. Липецка.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, суд указал, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, предъявляя иск в Левобережный районный суд г. Липецка, указал в качестве ответчиков ООО «Московский Дом» и ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М», однако просил взыскать задолженность в сумме (…) руб. только с ООО «Московский Дом», место нахождения которого – <...> д. …. Никаких требований ко второму ответчику не было заявлено.

В ходатайстве об уточнении требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил о взыскании с ответчиков задолженности по договору генерального подряда от 22 июля 2010 года в сумме (…) руб., однако не указал, какую сумму и на каком основании взыскать с каждого ответчика. Ни истец в исковом заявлении, ни представитель истца в ходатайстве об уточнении исковых требований не ссылаются на какие-либо обязательства ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М» перед ФИО1, приведшие к образованию задолженности указанного ответчика перед истцом (л.д. 1-2, 41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом представителя ООО «Московский Дом» об искусственно созданной подсудности настоящего дела Левобережному районному суду г. Липецка. Поэтому дело принято Левобережным районным судом г. Липецка с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Правобережный районный суд г. Липецка – по месту нахождения ответчика ООО «Московский Дом».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2013 года в части отказа в передаче дела по подсудности отменить, постановить в этой части новое определение, которым дело по иску ФИО1 к ООО «Московский Дом» и ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М» о взыскании (сумма) руб. передать для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь