Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкой Ларисы Викторовны к Сычевой Елизавете Владимировне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сычевой Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилецкой Ларисы Викторовны к Сычевой Елизавете Владимировне, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, исключении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план № б/н от 09.09.2011 г., подготовленный ООО «Землемер» в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1098 кв.м., в соответствии с каталогом координат точек поворота границ земельного участка, установленными в заключении экспертов НОУДПО «Институт кадастра» по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 10.07.2017 г.: точка п2 (х646351.30; у104145.38), точка 4 (х646382.00; у104152.53), точка 8 (х646380.90; у104190.50), точка 9 (х646350,89; у104179,18), точка 5 (х646351,16; у104151,90), точка п2 (х646351,30; у104145,38).

Обязать ответчика Сычеву Елизавету Владимировну вернуть истице Пилецкой Ларисе Викторовне часть незаконно занятого ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице Пилецкой Ларисе Викторовне, с демонтажем установленного ответчиком Сычевой Елизаветой Владимировной забора, в координатах поворотных точек: точка 4 (х646382.00; у104152.53), точка 5 (х646351,16; у104151,90), точка п2 (х646351,30; у104145,38).

В остальных требованиях истца к ответчику – обязать осуществить монтаж забора между земельными участками, вернуть вагончик и контейнер в первоначальное положение, а также исправить кадастровую ошибку и признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в котором с учетом представленных уточнений, просила суд исправить кадастровую ошибку расположения земельного участка № <данные изъяты> по адресу <адрес>, признать недействительным межевой план, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка № <данные изъяты> по адресу <адрес> в точках координат в соответствии с планом от 24.06.2016 г., а также вернуть часть незаконно занятого земельного участка, осуществить монтаж забора между земельными участками и перенести вагончик и контейнер в первоначальное положение.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения садоводства. Соседний земельный участок № <данные изъяты> имеющий адрес: <адрес>, принадлежит ФИО2, которая в мае 2015 года незаконно осуществила демонтаж ее забора, расположенного на границе между земельными участками, перенесла границу между земельными участками вглубь участка истицы, со стороны улицы на 3 метра, с противоположной стороны перенесла границу на 8 метров, т.е. осуществила незаконный захват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Кроме того, ответчик незаконно перенесла принадлежащие истице вагончик и контейнер от границы земельных участков вглубь участка, а также вырубила насаждения, расположенные на участке истицы: около 25 кустов вишни, 2 дерева сливы и несколько десятков кустов малины. Добровольно освободить незаконно занятую часть земельного участка, ответчик сказалась. Из-за неправомерных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Полагает, что незаконными действиями ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не доказано фактическое землепользование участком № № на протяжении 15 и более лет. Единственным доказательством давности владения земельным участком является архив спутниковых снимков, вместе с тем те снимки, что представлены в материалы дела, не имеют отметок о ресурсе, водяных знаков и данных о поставщике. При постановлении решения суд не учел вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.04.2012 г., в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на земельный участок № общей площадью 1118 кв.м, который в июле 2012 года был приобретен ФИО2 Несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1126 кв.м, указанное не нарушает прав истца, поскольку является допустимой погрешностью. Кроме того, при проведении экспертизы не был учтен отраженный на фотографиях второй поворотный столб, который также как и первый, является точкой границ участков сторон. С 1992 года между земельными участками сторон находилась земля, принадлежащая администрации Емельяновского района, из чего следует, что площадь земельного участка истца была увеличена за счет земли, находящейся в собственности Емельяновского района, как и то, что земельные участки сторон не являются смежными, а потому согласование границ участков при проведении кадастровых работ не требовалось. Также в ходе проведения экспертизы не был учтен тот факт, что смежный с земельным участком истца участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, в то время как участок истца – только в 2012 году, т.е. линия сопряжения между участками сторон была определена со всеми точками примыкания заборов (границ) этих участков, а потому ответчик не могла изменить уже существующую с 2010 года границу с точками 4-5 между участками. С учетом приведенных замечаний, в судебном заседании 03 октября 2017 года представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, оставленное судом без рассмотрения. Указывает на неверное изложение в решении позиции ответчика, на рассмотрение дела без привлечения заинтересованного лица – собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на наличие в протоколе судебного заседания от 03 октября 2017 года расхождений в личных данных представителя администрации Емельяновского района Красноярского края. Кроме того, высказывает несогласие с заключением экспертизы, полагает, что экспертами были нарушены нормы действующего законодательства, в частности, при оплате экспертизы ответчику не был выдан кассовых чек, в заключении указан общий стаж работы экспертов, тогда как необходимо указывать стаж работы по специальности, эксперты детально не описали все исследуемые границы участка истца, в том числе спорную, скрыли тот факт, что большая часть забора была перестроена, ответ экспертов на третий вопрос противоречит его смыслу, тогда как вопросы №№ 4 и 7, не могли быть поставлены перед экспертами, поскольку не требовали специальных познаний и относились к компетенции суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, считающих решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 приведенной нормы, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 января 1993 года ФИО16 на основании решения администрации <адрес> от <дата>, для ведения садоводства в товариществе «<данные изъяты>» в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,075 га.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.11.2014 г. за № 3548 указанному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: Красноярский <адрес>, тогда как ранее земельный участок имел адрес: <адрес>. Границы земельного участка установлены не были.

В дальнейшем, в связи со смертью <данные изъяты>ФИО17 собственником земельного участка стала его супругу – истец по настоящему делу - ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и стороной ответчиков не оспаривается.

Собственником смежного земельного участка № площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 12 июля 2012 года с ФИО3, право собственности которой на данный земельный участок было признано решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года.

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>.

Согласно списку садоводов СНТ «<данные изъяты>», земельные участки из общего земельного участка общей площадью 12 000 кв.м, включая земли общего пользования 2 680 кв.м, предоставлялись садоводам по 800 кв.м.

Оба участка имели декларативные границы, пока в 2011 году прежним собственником земельного участка <данные изъяты> – ФИО3 не были проведены кадастровые работы по установлению границ на местности.

Обращаясь в суд со спорным иском, истец ссылалась на то, что в 2016 году была изменена граница между вышеприведенными земельными участками, в ходе которой, расположенные на ее земельном участке: вагончик, бак и контейнер были перенесены вглубь ее участка; забор, разделяющий участки, выполненный из штакетника – убран, плодовые деревья, посаженные вдоль забора - срублены, а указанное место засыпано гравием и щебнем.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что прав истца не нарушала, приобрела земельный участок с определенными на местности границами. Кроме того, указывала на то, что ФИО1 занимает два земельных участка: площадью 750 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности и площадью 241 кв.м, принадлежащий муниципальному образованию, а потому фактически земельные участники сторон не является смежными, поскольку между ними находится участок площадью 241 кв.м, принадлежащий муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения границ спорных земельных участков, проведение которой было поручено НОУ ДПО «Институт кадастра».

Заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 10 июля 2017 года, установлено, что земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: <адрес>, существует с 1992 года. Ранее данный участок принадлежал ФИО3, которой в 2011 году в соответствии с межевым планом земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время границы земельного участка <данные изъяты> являются уточненными, площадь земельного участка составляет 1118 кв.м.

В свою очередь землепользование по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> также осуществлялось с 1992 года ФИО7, а ныне его наследником ФИО1 Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь земельного участка составляет 750 кв.м.

По результатам геодезических измерений эксперты ФИО8 и ФИО9 делают выводы о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1126 кв.м, с учетом показаний собственника ФИО1 (т.е. с учетом прохождения спорной границы в точках п1-п2), составляет 993 кв.м. При этом, фактическая площадь земельного участка ФИО1 (кадастровый №) составляет 997 кв.м, с учетом показаний собственника ФИО1 (т.е. с учетом прохождения спорной границы в точках п1-п2), составляет 1128 кв.м.

В отсутствии со сведениями о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> на момент его образования, эксперты пришли к выводу, что провести сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенными в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

При проведении исследования на местности экспертами установлено, что границы 4-8-9 (северная и восточная) закреплена ветхим штакетным забором на металлических столбах, существующих более 15 лет; тогда как граница 9-5 (южная) закреплена металлопрофилем на железных столбах, существует более 15 лет (устные показания ФИО1: «...при замене ветхого штакетного забора на металлопрофиль, местоположение железных столбов соседом не менялось...»).

Поскольку данная граница спорной не является, показания ФИО1 подтверждаются объектами искусственного происхождения (железными столбами), сложившимся землепользованием, в т.ч. смежного земельного участка <данные изъяты> экспертами граница 9-5 принимается, как существующая более 15 лет.

Граница 5-4 (западная) является спорной, закреплена на местности бетонным фундаментом с железными столбами, существует менее 15 лет. Расположенный вблизи фактической границы вагончик ФИО1 имеет следы смещения (передвижения) в восточном направлении территории земельного участка <данные изъяты> примерно, на 2м - 4м, т.е. вглубь участка от спорной границы. При этом смещение вагончика неравномерное: по стене вагончика ближе к фасадной границе участка - незначительное, а по стене противоположного края вагончика, примерно на Зм-4м.

Кроме того, при рассмотрении территории исследуемых земельных участков на спутниковых снимках (<данные изъяты>/) начало строительства дома ФИО2 (снимок 1) и после изменения спорной границы между участками (снимок 2) видно, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по спорной границе изменилась, а именно: спорная граница проходила по диагонали относительно фасадной и южной границ данного земельного участка. На снимке 1 точка п2 спорной границы смещена в западном направлении относительно фактической точки 4 на снимке 2. Расположение точки п2 подтверждается наличием железного столба на местности по фактической границе 5-6, характерного закреплению границ земельного участка <данные изъяты> по всему периметру участка, существующих более 15 лет, что также подтверждает устные показания ФИО1 о прохождении спорной границы в данной точке.

Местоположение вагончика, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, вблизи спорной границы, на снимке 1 изменилось относительно снимка 2, а именно: удаленная от фасадной границы участка часть вагончика смещена в восточном направлении, т.е. вглубь участка ФИО1, что подтверждается следами смещения, имеющимися на местности; местоположение контейнера, расположенного на земельном участке <данные изъяты> вблизи спорной границы, в южной части участка на снимке 1 изменилось относительно снимка 2, а именно: контейнер на снимке 1 расположен слева от бака, а на снимке 2 расположен справа от бака, что подтверждает устные показания ФИО1 о перемещении контейнера.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что конфигурация границ 4-8-9-5 (за исключением спорной), существующая более 15 лет, на снимках 1, 2 не изменилась, в том числе относительно расположения дерева в юго-восточном углу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая, что по фасадной границе определить с достаточной точностью местоположение точки спорной границы, существующее более 15 лет, не представляется возможным по причине отсутствия дополнительных фактов, подтверждающих ее расположение в указанном месте, экспертами за существующую более 15 лет точку не может быть принята точка п1, определенная по показаниям ФИО1 За существующую более 15 лет экспертами принимается фактическая точка 4, поскольку при установлении спорной границы по точкам п2-4 сохранятся ее конфигурация - «по диагонали» согласно снимку 1.

На основании установленных выше фактов экспертами определено местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, в том числе спорной границы, существовавшее более 15 лет в точках 4-8-9-5-п2-4, соответствующие точки координат: п2 (х646351.30; у104145.38), точка 4 (х646382.00; у104152.53), точка 8 (х646380.90; у104190.50), точка 9 (х646350,89; у104179,18), точка 5 (х646351,16; у104151,90), точка п2 (х646351,30; у104145,38).

При условии местоположения определенных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавшее более 15 лет в точках 4-8-9-5-п2-4, местоположение вагончика, контейнера на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами определено схематично.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных на местности в ходе экспертизы, и границ данного участка, существующих более 15 лет, выявлено их несоответствие по спорной границе в точке 5 по направлению на юго-запад на 6,52 м.В соответствии с результатами экспертизы территория в точках 4-5-п2-4 земельного участка <данные изъяты> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавших 15 и более лет составляет 101 м.

Экспертами проведено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2) с границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН (ГКН). При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) выявлено их полное соответствие.

Также в ходе проведения экспертизы был исследован межевой план 2011 года на соответствие требованиям законодательства, в ходе которого установлено, что при образовании границ земельного участка <данные изъяты> в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указаны сведения только об одном смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с образуемым участком <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент проведения в 2011 году кадастровых работ по образованию границ земельного участка <данные изъяты> смежными являлись земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 6-1 и с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) в точках н2-6, уточнение границ которого до настоящего времени не проведено, следовательно, при образовании границ земельного участка <данные изъяты> уточнялась граница (н2-6) смежного земельного участка <данные изъяты>, а потому, в силу чч.1, 2 ст. 39 Закона №221 согласование с ФИО7 требовалось и в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 39 приведенного ФЗ допускалось опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения», а потому согласование могло быть проведено также посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, вместе с тем, публикация о проведении такого собрания в Межевом плане 2011 года также отсутствует, а потому процедура согласования в отношении границы (н2-6) со смежным земельным участком <данные изъяты> считается нарушенной.

Согласно сведениям ЕГРН (ГКН) (<данные изъяты>) государственный кадастровый учет границ данного земельного участка проведен в 2010 году, границы на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, таким образом, при условии смежества участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, и использования при образовании границ <данные изъяты> координат характерных точек уточненных границ земельного участка <данные изъяты>, в силу чч.1,2 ст.39 Закона №221-ФЗ согласование с заинтересованным лицом земельного участка <данные изъяты> не требовалось; с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 1-нЗ. Согласно сведениям ЕГРН (ГКН) (<данные изъяты>/) государственный кадастровый учет границ данного земельного участка проведен в 2012 году с использованием имеющихся в сведениях ЕГРН (ГКН) координат характерных точек установленных границ земельного участка <данные изъяты>. Согласование границ с кадастровым номером <данные изъяты> в точке нЗ согласно Межевому плану 2011 года при образовании земельного участка <данные изъяты> уточнялись границы земельного участка <данные изъяты> в рамках исправления кадастровой ошибки.

Согласование границ с кадастровым номером <данные изъяты> в точках нЗ-н1. Согласно сведениям ЕГРН (ГКН) (<данные изъяты>) государственный кадастровый учет границ данного земельного участка проведен в 2012 году с использованием имеющихся в сведениях ЕГРН (ГКН) координат характерных точек установленных границ земельного участка <данные изъяты>

Учитывая, что по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение спорной границы 4-п2 земельного участка <данные изъяты>, существующее 15 и более лет, не соответствует фактической границе 4-5, определенной на момент проведения экспертизы, при этом местоположение фактических границ полностью соответствует сведениям ЕГРН (ГКН), т.е. межевому плану 2011 года, в соответствии с которым данные о местоположении таких границ внесены в ЕГРН (ГКН) в 2011 году, следовательно, при проведении указанных кадастровых работ нарушены требования ст.38 Закона №221-ФЗ.

Также на спутниковом снимке 1 на территории земельного участка <данные изъяты> видно начатое строительство дома, т.е. участок уже находился в собственности ФИО2 и данный снимок отображает границы после проведения кадастровых работ 2011 года, следовательно, есть основания сделать вывод, что в 2011 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> смежная с земельным участком <данные изъяты> граница определена не в соответствии с ее фактическим расположением на местности, что нарушает требования ч.7 ст.36 ЗК РФ.

Таким образом, при проведении анализа межевого плана 2011 года на соответствие требованиям земельного законодательства выявлено, что: нарушены требования ч.7 ст.36 ЗК РФ, действовавшие на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> в 2011 году, а именно: спорная граница с земельным участком <данные изъяты> определена не по фактическому землепользованию, существующему 15 и более лет; 2) нарушены требования ст.ст.39, 40 Закона №221-ФЗ, а именно: не проведено согласование смежной границы н2-6 земельного участка <данные изъяты> в рамках проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты>; 3) в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством граница н2-6 земельного участка <данные изъяты>, указанная в межевом плане 2011 года, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, также не считается согласованной, что нарушает п.25 ч.1 ст.26 Закона о ГРН; 4) нарушены требования ст.38 Закона №221-ФЗ, а именно: смежная граница н2-6 земельного участка <данные изъяты> в рамках проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> определена не по фактической границе, существовавшей на местности 15 и более лет между данными участками.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что при проведении в 2011 году кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, приведшая к внесению в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Основными причинами, приведшими к кадастровой ошибке, являются: не соблюдение требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ, в том числе не проведение согласования спорной границы земельного участка <данные изъяты> с заинтересованным лицом смежного участка <данные изъяты> и ее определение без учета фактического сложившегося землепользования исследуемых земельных участков.

Смещение смежной границы в направлении территории земельного участка <данные изъяты>, существовавшей более 15 лет, между исследуемыми участками имелось. Выявленное смещение возникло в результате выноса границ (координат характерных точек границ) на местности и их закрепления в соответствии со сведениями ЕГРН (ГКН) о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>.

Как следствие, после покупки земельного участка <данные изъяты> ФИО2 с целью приведения в соответствие местоположения границ своего участка со сведениями ЕГРН (ГКН) установила их на местности, в том числе по смежной границе с земельным участком <данные изъяты> возвела фундамент с железными столбами. В результате таких действий произошло смещение смежной границы, существовавшей более 15 лет между исследуемыми участками в направлении территории земельного участка <данные изъяты>.

При исследовании представленных в деле документов, в т.ч. списка садоводов СНТ «<данные изъяты>», перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2003 года выявлено, что сведения о первичном предоставлении земельного участка № №<адрес>, (кадастровый номер <данные изъяты>) ФИО3 либо иному лицу отсутствуют, несмотря на то, что землепользование по данному адресу осуществляется с 1992 года.

Исходя из показаний в судебном заседании 09.08.2016г. ФИО3: ее мужу выделялся земельный участок «5 соток», т.е. 500 кв.м, также учитывая, что сведения о площади одного выделяемого земельного участка по первичным спискам садоводов в СНТ «<данные изъяты>» составляла 750-800 кв.м и на момент указания данного размера в документах (в т.ч. правоустанавливающих) являлась декларативной. Таким образом, площадь земельного участка <данные изъяты> при первичном предоставлении в 1992 года не могла составлять 1118 кв.м. На момент проведения экспертиза согласно сведениям ЕГРН (ГКН) границы земельного участка <данные изъяты> являются уточненными, площадь земельного участка составляет 1118 кв.м.

По фактическим границам земельного участка <данные изъяты>, определенным на момент проведения экспертизы, площадь участка составляет 1126 кв.м. Разница площадей составляет 8 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади ± 23 кв.м.

При исследовании представленных в деле документов выявлено, что при первичном предоставлении земельного участка № по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в 1992 году размер площади участка составлял 750 кв.м, также данная площадь указана в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2003 года.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН (ГКН) границы земельного участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 750 кв.м. По фактическим границам земельного участка <данные изъяты>, определенным на момент проведения экспертизы, площадь участка составляет 997 кв.м. Разница площадей составляет 247 кв.м, в сторону увеличения. По границам земельного участка <данные изъяты>, существовавшим 15 и более лет, площадь участка составляет 1098 кв.м. Разница площадей составляет 348 кв.м, в сторону увеличения.

По мнению экспертов, изменение площадей исследуемых земельных участков в сторону увеличения произошло в результате определения границ на местности данных участков (при разбивке территории СНТ «Надежда») на момент их распределения между садоводами в 1992 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 10 июля 2017 года, приходит к выводу о том, что последнее отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку выполнено специалистами - инженерами-землеустроителями, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при оплате экспертизы не был выдан кассовых чек; в заключении указан общий стаж работы экспертов, тогда как необходимо указывать стаж работы по специальности; эксперты детально не описали все исследуемые границы участка истца, в том числе спорную; скрыли тот факт, что большая часть забора была перестроена; ответ экспертов на третий вопрос противоречит его смыслу, тогда как вопросы №№ 4 и 7, не могли быть поставлены перед экспертами, поскольку не требовали специальных познаний и относились к компетенции суда, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с заключением экспертов, однако, выводов экспертов не опровергают. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось. Согласно письменных пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представленных в судебное заседание 03 октября 2017 года (том № 2 л.д. 128 с оборотом), последний изложил в них нарушения, которые, по его мнению, были допущены экспертами при проведении землеустроительной экспертизы, а также, со ссылкой на ст. 87 ГПК РФ, указал на необходимость проведения повторной экспертизы. Вместе с тем, просьбы перед судом о ее назначении, в указанных пояснениях, не высказывал, а потому данные пояснения не могут расцениваться как ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ; установив, что при проведении в 2011 году кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, приведшая к внесению в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, основной причиной которой явилось не проведение согласования спорной границы земельного участка с заинтересованным лицом – собственником смежного участка <данные изъяты> и ее определение без учета фактического сложившегося землепользования исследуемых земельных участков, а также тот факт, что имелось смещение смежной границы в направлении территории земельного участка <данные изъяты>, существовавшей более 15 лет, между исследуемыми участками, возникшее в результате выноса границ (координат характерных точек границ) на местности и их закрепления в соответствии со сведениями ЕГРН (ГКН) о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным межевого плана, подготовленного ООО «Землемер» в 2011 году в отношении земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка; правомерно установив границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат точек поворота границ земельного участка, установленными в заключение экспертов НОУДПО «Институт кадастра» по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 10.07.2017 г.: точка п2 (х646351.30; у104145.38), точка 4 (х646382.00; у104152.53), точка 8 (х646380.90; у104190.50), точка 9 (х646350,89; у104179,18), точка 5 (х646351,16; у104151,90), точка п2 (х646351,30; у104145,38).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что спорные земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными, поскольку между ними с 1992 года находился земельный участок, принадлежащий администрации Емельяновского района, за счет которого и произошло увеличение площади земельного участка истца, а потому согласование границ участков с собственником земельного участка <данные изъяты> при проведении в 2011 году кадастровых работ не требовалось, признаются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих указанное, ответчиком представлено не было.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, данный факт также не нашел подтверждение. Эксперты, напротив, пришли к выводу о том, что с момента начала осуществления землепользования (с 1992 года) земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись смежными, данных о наличии между ними муниципальной земли, установлено не было. Тогда как изменение площадей спорных земельных участков в сторону увеличения произошло в результате определения границ на местности данных участков (при разбивке территории СНТ «<данные изъяты>») на момент их распределения между садоводами в 1992 году.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Участвующий в деле представитель администрации Емельяновского района факт увеличения площади земельного участка ФИО1 за счет земли, находящейся в собственности муниципалитета, не подтвердил.

По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны ответчика о недоказанности того, что фактическое землепользование участка № № осуществлялось на протяжении 15 и более лет, со ссылкой на то, что единственное доказательство давности владения земельным участком - архив спутниковых снимков, представленный в материалы дела, не имеет отметок о ресурсе, водяных знаков и данных о поставщике.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, в том числе по западной (спорной) границе с земельным участком <данные изъяты> определено по имеющимся объектам природного и искусственного происхождения (заборам, ограждениям, насаждениям), существующим более 15 лет. Сведений о том, что указанные ориентиры, существовали менее установленного экспертами времени, материалы дела не содержат. Высказанное ответчиком несогласие со спутниковыми снимками, представленными экспертами в обоснование выводов о смещении западной границы между спорными земельными участками; при отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об ином расположении спорной границы земельных участков сторон, не может являться основанием для опровержения изложенных на снимках сведений, достоверность которых сомнений не вызывает.

Не может повлечь отмену решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (южная граница), поскольку права указанного лица оспариваемым решением затронуты не были, спор относительно границ с данным земельным участком у сторон отсутствовал. Кроме того, экспертами установлено, что государственный кадастровый учет границ данного земельного участка проведен в 2010 году, границы на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <данные изъяты> были установлены, а потому при условии смежества указанных участков и использовании при образовании границ земельного участка <данные изъяты> координат характерных точек уточненных границ земельного участка <данные изъяты>, согласование с заинтересованным лицом земельного участка <данные изъяты> – не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить монтаж забора между земельными участками, вернуть вагончик и контейнер в первоначальное положение, а также исправить кадастровую ошибку и признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: