Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Александра Станиславовича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

у с т а н о в и л :

Макаров А.С. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Шаиняну С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 23.11.2021 г. в размере 2308205 руб., процентов за пользование займом в размере 107714 руб., неустойки в размере 1039314 руб., госпошлины в размере 25477 руб., а также денежных средств по договору займа от 01.09.2021 года в качестве неустойки в размере 84257 руб. и госпошлины 1364 рубля. Требования обоснованы неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Макаров А.С. просит определение суда отменить и принять к производству суда исковое заявление, указывая, что истец является физическим лицом и не подпадает под понятие кредитора, установленное п.п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите», тем самым данный закон не применим в сложившейся ситуации. Правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика указана дер. Григорьевское в Ярославской области. Между тем с настоящим иском Макаров А.С. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области по месту своего жительства.

К иску он приложил договор потребительского микрозайма между ООО «Макаров Александр Станиславович» и Шаиняном С.В., подписанный со стороны продавца менеджером Макаровой Татьяной Николаевной, действующей без доверенности от имени юридического лица.

Обращаясь в суд, истец сослался на п.4.4 договоров потребительского микрозайма, согласно которым в случае возникновения разногласий все споры будут передаваться на разрешение суда по месту нахождения Займодавца.

Действительно, положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, как верно указал судья первой инстанции, согласно ч.ч.2,3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку место получения заемщиком оферты в договоре не указано, подсудность могла быть определена сторонами в пределах Ярославской области, а не в районном суде соседней с ней Костромской области.

Данный договор имеет наименование «договор потребительского микрозайма», заключен между юридическим лицом и ответчиком, в нем содержится ссылка на ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом истец Макаров А.С. как физическое лицо в этом договоре не указан и данный договор им не подписан.

Таким образом, оснований полагать, что между физическим лицом Макаровым А.С. и Шаиняном С.В. было заключено соглашение об изменении подсудности по возникающим между ними спорам по приложенным к иску доказательствам у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявленного иска Нерехтскому районному суду является обоснованным.

То обстоятельство, что на правоотношения между физическими лицами не распространяются положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не опровергает отрицательного факта – факта отсутствия между истцом как физическим лицом и ответчиком соглашения о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья