Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании права на курение, признании незаконным бездействие начальника Управления, выразившегося в не обеспечении создания специально отведенных мест для курения табака в здании суда, которые могли посещать лица, содержащиеся в конвойных помещениях, обязании устранить нарушенные права,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в обоснование заявления указал, что он привлечен к уголовной ответственности и содержится под стражей в СИЗО Номер обезличен г.Иркутска. За период содержания под стражей он неоднократно этапировался в районный суд г. Иркутска и Иркутский областной суд, где в течение длительного времени с 09.00 часов до 18.00 часов содержался в конвойном помещении, в котором запрещено курить, при этом отсутствуют специально отведенные места для курения табака, которые могли бы посещать подсудимые. Запрет на курение в конвойных помещениях в здании судов наложен приказом начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от 29.08.2005 № 3/175, принятом во исполнении Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». По мнению заявителя, отсутствие специально отведенных мест для курения, которые в случае необходимости могли бы посещать лица, содержащиеся в конвойных помещениях, нарушает положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», нарушают право этих лиц на употребление курения табака, что приводит к последствиям, указанным в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Считая, что право граждан на курение табака может быть отнесено к личным неимущественным правам, ФИО1 просил суд признать права граждан на курение табака с указанием на нормы действующего законодательства Российской Федерации, из которых вытекает возможность наличия такого права, признать незаконным бездействие начальника Управления Судебного департамента по Иркутской области, выразившегося в не обеспечении создания специально отведенных мест для курения табака в здании суда, которые беспрепятственно могли бы посещать лица, содержащиеся в конвойных помещениях, обязать устранить допущенные нарушения прав лиц, содержащихся под стражей, посредством создания и оснащения специально отведенных мест для курения табака в здании суда, которые беспрепятственно могли бы посещать лица, содержащиеся в конвойных помещениях в здании судов.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Судебного департамента по Иркутской области ФИО2 заявленные требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение Сводом правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции «СП 31-104-2000. Здания районных (городских) судов», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9, который, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовался. Обращает внимание, что отзыв на его заявление он до судебного разбирательства не получал, чем нарушено его право на судебную защиту. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку требование о признании права на курение табака с указанием на нормы действующего законодательства РФ является самостоятельным, и к Управлению Судебного департамента по Иркутской области не предъявлялось. Указывает, что он не просил суд признать право на курение табака в местах, в которых запрещено курение в соответствии с Федеральным законом, равно как и не просил этого делать в судебном заседании, а просил суд признать, что такое право имеется в целом. По мнению заявителя жалобы, суд своим решением лишил его права свободы выбора. Со ссылкой на то обстоятельство, что в судах имеются места для курения работников судов, считает, что тем самым нарушен принцип равенства всех перед законом и запрет ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности. ФИО1 указывает, что обеспечение надлежащих условий в конвойном помещении для содержания подозреваемых и обвиняемых является прямой обязанностью Управления судебного департамента по Иркутской области. Кроме того, Управление должно предусмотреть возможность размещения курящих подозреваемых и обвиняемых отдельно от некурящих. Также в кассационной жалобе содержится просьба об обеспечении участия заявителя жалобы в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 1 приказа начальника Управления судебного департамента в Иркутской области от 29.08.2005 г. № 3/175 «О содержании конвойных помещений» запрещено курение в конвойных помещениях подсудимым и составу конвойного караула.

Проверяя доводы заявителя о признании за ним права на курение табака с указанием на нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд, правильно применив статьи 17, 41, 46, 55 Конституции Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 12, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», исходя из того, что основанием для борьбы с курением является нарушение неотъемлемых прав некурящих людей на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья, установил, что такое право не отвечает требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации, не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.

Установив, что Управление Судебного департамента по Иркутской области не является для ФИО1 работодателем, и Свод правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции «СП 31-104-2000. Здания районных (городских) судов», одобренный и рекомендованный к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9, не предусматривает в зданиях судов строительство помещений для курения табака, предназначенных для посещения лицами, содержащимися в конвойных помещениях в здании судов, суд обоснованно посчитал, что не обеспечение Управлением Судебного департамента по Иркутской области создания специально отведенных мест для курения табака в здании суда, которые беспрепятственно могли бы посещать лица, содержащиеся в конвойных помещениях, не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение Сводом правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции «СП 31-104-2000. Здания районных (городских) судов», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9, который в судебном заседании не исследовался, не может быть принят во внимание, поскольку указанный Свод правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции не относится к доказательствам, которыми суд, в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает решение и которые должны быть исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при принятии решения суд оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Указание ФИО1 на тот факт, что отзыв на его заявление он до судебного разбирательства не получал, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании Дата обезличена.2011 заявитель это обстоятельство не ссылался, после исследования доказательств каких-либо ходатайств не заявлял, согласился закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.31-34).

Доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и по вышеуказанным основаниям, не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Просьба ФИО1 об обеспечении личного участия в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не обязывают суд кассационной инстанции при рассмотрении гражданских дел обеспечивать личное участие в судебном заседании участвующих в деле лиц. ФИО1 направлено судебное уведомление о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, данное уведомленное ФИО1 получено, что подтверждается распиской (л.д. 57), он довел до суда кассационной инстанции свою позицию, изложив свои доводы в кассационной жалобе, и не был лишен возможности вести свое дело в суде через представителей, а также иным предусмотренным законом способом, его неявка в суд кассационной инстанции не препятствует разбирательству дела (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова