Определение № 33-1370 от 29.05.2012 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Воротников С.А. Дело №33-1370/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопоапелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Зырянского районного суда Томской оласти от 11 марта 2012 года

по заявлению ФИО1 об оспаривании заключения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя УМВД России по Томской области ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом, в котором указал, что 19.04.2010 ему было выдано разрешение серии РОХа № 8117230 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом карабина «/__/», калибра 5.56*45 № /__/. Заключением Центра лицензионно-разрешительной работы от 10.01.2012 указанное разрешение было аннулировано на основании ст. 13, п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с тем, что им 11.02.2011 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - нарушение правил хранения оружия. Полагает указанное заключение незаконным, поскольку иных административных правонарушений он не совершал, а ст. 13 Федерального закона «Об оружии» не предусматривает аннулирование разрешения за одно совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области.

Суд на основании ст. 13, 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 26 Федерального закона «Об оружии», поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы об однократном привлечении его к административной ответственности за нарушение хранения оружия и об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Названный закон, в частности, регулирует порядок выдачи и аннулирования лицензии на право приобретения оружия и патронов к нему, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Перечень таких обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, а также круг лиц, имеющих право на приобретение оружия, в том числе охотничьего огнестрельного с нарезным стволом, определен в ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия (ч. 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии»).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19.04.2010 заявителю было выдано разрешение серии РОХа № 811723 на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом карабина «/__/», калибра 7.62*39 № /__/.

ФИО1 совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия, и 21.02.2011 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку заявителем совершено административное правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия, то указанное обстоятельство в соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» является препятствием для выдачи разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, а потому в силу ст. 26 вышеназванного закона указанное разрешение подлежит аннулированию.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на п. 5 ч. 21 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона «Об оружии» содержат и иные дополнительные основания, при которых лицензия на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом может быть аннулирована (п. 10 ст. 13 в системной связи с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии»).

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: