Определение № 33-13702/2015 от 14.12.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Майко П.А. Дело № 33-13702/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 – ФИО3,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2, законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, с ФИО4 в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, действующая в интересах ФИО1 и ФИО1, просит это определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов является необоснованно заниженной по сравнению с фактически понесенными судебными расходами, размер которых завышенным не является и подлежал возмещению в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО1 представляла их законный представитель ФИО2, которая 06 октября 2014 года заключила с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов несовершеннолетних в суде, и по условиям которого, ФИО2 оплачивает вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (п. 4 Договора).

В рамках принятых на себя обязательств ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 08 октября 2014 года, ФИО3 участвовал в судебном заседании 12 мая 2015 года. Кроме того, представитель ответчика присутствовал на беседе 10 сентября 2014 года.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций Сбербанка России, ФИО2 произвела платежи на имя ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка), <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка), <данные изъяты> (с учетом комиссии банка), <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка).

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сложности заявленного спора и фактически оказанной представителем помощи и временных затрат на нее, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 101, 100 ГПК РФ согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости расходов на услуги представителя, взысканной в возмещение этих расходов, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку при разрешении этого вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего законодательства, регулирующих разрешение данного вопроса.

Рассматривая требования ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.В. Тихонова

Е.Г. Сучкова

И