Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело по иску Баторина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайский комбикормовый завод» о признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика Ткачковой С. О. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего довода апелляционной жалобы, а также Раудштейна А. В., действующего в качестве представителя истца Баторина Е. В. и 3 лица ООО «Меркурий-1» (по доверенностям от ( / / )), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда удовлетворены исковые требования Баторина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лайский комбикормовый завод» о признании права собственности на движимое имущество: зерноуборочный комбайн ..., кормоуборочный комбайн ..., трактор ....

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайский комбикормовый завод» просит данное решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО1, 3 лицо ООО «СП «Виктория» в лице конкурсного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ФИО1 предъявил иск к (ООО) «Лайский комбикормовый завод» об истребовании паспортов на зерноуборочный комбайн ..., кормоуборочный комбайн ..., трактор ..., указав, что ООО «Меркурий-1» приобрел указанную технику у ответчика по договору купли-продажи с задатком от 08 февраля 2012 года, уплатив за нее ... коп., в том числе ... руб.-20 февраля 2012 года и ... коп. – 21 февраля 2012 года. Данная техника была получена покупателем 24 февраля 2012 года на территории ООО «Победа». 02 мая 2012 года ООО «Меркурий-1» заключил с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы все права по договору купли-продажи от 08 февраля 2012 года, в нарушение п. 3. 2 которого документы на указанную технику не были переданы продавцом покупателю в десятидневный срок.

Поскольку ответчик, возражая против иска, полагал, что у истца нет права требовать паспорта на спорную технику, так как у покупателя по договору купли-продажи от 08 февраля 2012 года - ООО «Меркурий-1» не возникло право собственности на спорное имущество, которое ответчик ООО «Лайский комбикормовый завод», являвшийся залоговым кредитором ООО «Виктория», не получив предметы залога от прежнего собственника по результатам несостоявшихся повторных торгов, покупателю также не передал, ФИО1, изменив предмет иска, по тем же основаниям просил о признании за ним права собственности на указанное движимое имущество:

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что предметом договора может быть только вещь. Вместе с тем в силу п. 4 этой же статьи правила, предусмотренные в § 1 гл. 30 (ст. ст. 454 - 491 ГК), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав и если приобретатель обязательственного права обязан уплатить лицу, передающему это право, определенную денежную сумму, то значит, заключается договор купли-продажи права.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии со ст. ст. 454, 455, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор купли – продажи спорной техники от 08 февраля 2012 года между ним и ООО «Меркурий-1» не может считаться заключенным в связи с несогласованностью условия о товаре, отсутствием у ответчика имущества и права собственности на это имущество вследствие его непередачи и является предварительным договором, так как законом установлено, что договор купли-продажи является консенсуальным - права и обязанности сторон возникают с момента достижения соглашения. Основным признаком договора купли-продажи является его направленность на обеспечение перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Предметом договора купли-продажи может быть как вещь, имеющаяся у продавца, так и та, которая появится у него в будущем, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из характера товара. Сам по себе факт отсутствия товара (прав на него) у продавца на момент заключения договора купли-продажи не может являться основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Условие о предмете не считается согласованным в том случае, если в момент заключения договора продавец не обладает товаром (правами на него) и объективно не может получить его (права на него) в будущем, о чем известно покупателю, то предмета нет и не может быть. Следовательно, в таком случае договор не заключен. По общему же правилу допустима купля-продажа вещей, которые появятся у продавца в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара.

08 февраля 2012 года между ответчиком ООО «Лайский комбикормовый завод» и ООО «Меркурий-1» был заключен договор купли-продажи будущей вещи – техники, которую ответчик, будучи вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, направив 26 октября 2011 года в адрес конкурсного управляющего ООО «СП «Виктория» уведомление об оставлении за собой указанной техники, как предмета залога в связи с признанием повторных торгов 30 сентября 2012 года не состоявшимися, полагал приобрести вследствие признания несостоявшимися повторных торгов, как залоговый конкурсный кредитор ООО «СП «Виктория» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включающим в себя сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный ..., комбайн кормоуборочный ..., трактор ..., которые и были указаны в договоре купли-продажи от 08 февраля 2012 года, Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является предварительным, в соответствии с которым стороны обязались бы в будущем заключить договор купли-продажи, цель которого состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем, он призван обеспечить появление в будущем основного договора, представляя собой организационный договор (ст. 429 ГК). В отличие от предварительного договора, заключенный 08 февраля 2012 года договор купли-продажи, является имущественным, он направлен на то, чтобы право собственности на вещь перешло от продавца к покупателю, что следует из содержания указанного договора.

При этом суд, принимая решение по настоящему делу, также правильно полагал установленным, что существенное условие договора купли-продажи предмет договора - вещь (товар), которую продавец обязуется передать в собственность покупателю, в соответствии с содержанием указанного договора является согласованным. Стороны договорились о наименовании товара и его количестве. Следовательно, по общему правилу договор купли-продажи считается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения о предмете. Более того, выводы суда подтверждаются также инвентаризационной описью основных средств ООО «СП «Виктория», включающих спорную сельскохозяйственную технику, процессуальными документами арбитражного суда, в которых зафиксированы реквизиты указанного спорного имущества, являвшегося предметом залога, в том числе зерноуборочный комбайн ..., ответчиком же не было представлено доказательств того, что у него имелось какое-либо иное аналогичное имущество, в том числе зерноуборочный комбайн ..., которое бы он предлагал для продажи, которое, по его утверждению, и было указано в договоре купли-продажи от 08 февраля 2012 года. При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика также подтвердил, что предметом спора по настоящему делу является именно то имущество, которое было предметом залога залогового должника ООО «СП «Виктория», в отношении которого ООО «Лайский комбикормовый завод» направил арбитражному управляющему заявление, в котором выразил желание оставить за его собой по результатам несостоявшихся повторных торгов, что следует из представленной суду переписки между конкурсным управляющим ООО «СП «Виктория» и ООО « Лайский комбикормовый завод». При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, так как договор позволяет определить наименование и количество товара. Вместе с тем, спорное имущество являлось объектом права залога, каковым может быть только индивидуально-определенная вещь.

Разрешая настоящий спор, суд также верно исходил из того, что, хотя согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, иное может быть предусмотрено законом или договором.

Передача вещи необходима для перенесения права собственности по общему правилу потому, что именно передача всегда является тем фактом, с наступлением которого обязательно (неизбежно) происходит индивидуализация вещи. Может быть, что в конкретном случае известная вещь будет выделена из однородных вещей отчуждателя (индивидуализирована) до ее передачи. Именно на эти случаи и рассчитаны положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предусмотреть законом или договором иной момент перехода права собственности на вещь, - момент наступления иного юридического факта, который может как предшествовать передаче, так и следовать за нею. Передача же - это тот момент, когда индивидуально-определенная вещь - объект переносимого права собственности - совершенно точно всегда имеется налицо. Применительно к вещи, являющейся предметом залога искусственное (специальное) создание такого момента не нужно, поскольку объектом права залога в строгом смысле этого слова, то есть права залога как ограниченного вещного права, может быть только индивидуально-определенная вещь.

"Случаи и порядок, которые установлены законами" наряду с передачей, поступлением и приобретением предмета залога залогодержателем (п. 6 ст. 350 ГК) имеются в виду указание его права оставить предмет залога за собой. Случаи приобретения имущества в собственность, которые законодатель обозначил как его "оставление за собой", имеют место и в п.4. 1 ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве) при несостоявшихся повторных торгах по его реализации с оценкой не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на несостоявшихся повторных торгах. То есть законодателем определено добросовестное приобретение права собственности, не имеющее под собой основания в виде сделки об отчуждении имущества, являющееся односторонним актом (действием) приобретателя, направленным на оставление соответствующей вещи за собой - обращение ее в свою собственность или на ее присвоение. Оставление вещи за собой, так и ее обращение в свою собственность обозначают одностороннее действие приобретательной направленности. Тем самым в указанных случаях приобретение права собственности на вещи, имеющие собственника (чужие вещи), без совершения в их отношении отчуждательной сделки, связывается не с их передачей во владение приобретателя по договору, а с односторонним актом (действием) приобретателя, направленным на обращение ее в свою собственность или на ее присвоение.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «Лайский комбикормовый завод» являлся конкурсным кредитором должника ООО «СП «Виктория», чьи требования обеспечены залогом имущества должника на основании определения суда. По результатам подведения итогов повторных торгов, в результате которых по залоговой сельхозтехнике торги были признаны несостоявшимися, в адрес арбитражного управляющего кредитор (ответчик по настоящему делу) направил заявления об оставлении за собой указанного имущества. В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 указанного Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд установил, что ответчик по настоящему делу, являясь залогодержателем указанной техники, воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, направил в адрес конкурсного управляющего письмо с заявлением об оставлении за собой данного имущества должника, являвшегося предметом залога, не проданного на повторных торгах 30 сентября 2011 года, денежные средства в порядке ст. 138 Закона о банкротстве были перечислены кредитором на специальный счет должника к 21 февраля 2012 года в полном объеме, то есть в указанном случае имело место приобретение права собственности на вещи, имеющие собственника (чужие вещи), без совершения в их отношении отчуждательной сделки, связанное не с их передачей во владение приобретателя по договору, а с односторонним актом (действием) приобретателя, направленным на обращение ее в свою собственность и на ее присвоение.

Предусмотренные Законом о банкротстве обязательства ООО «Лайский комбикормовый завод» как залогового кредитора перед ООО «СП «Виктория» считались исполненными и препятствий со стороны ООО «СП «Виктория» для распоряжения ООО «Лайский комбикормовый завод» залоговым имуществом не имелось.

Также суд правильно указал в решении, что ошибочным является и утверждение о том, что право собственности ООО «СП «Виктория» подтверждается регистрацией спорной техники в органах Гостехнадзора, поскольку такая регистрация не является порождающей право собственности государственной регистрацией права, а имеет исключительно учетное значение, проводится в целях обеспечения полноты учета транспортных средств и оценки технического состояния этих средств для эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, на дату 24 февраля 2012 года предусмотренных законом препятствий для получения ответчиком от залогового должника указанного имущества не имелось. Он вправе был потребовать передачи данного имущества, но получив от покупателя на 21 февраля 2012 года за указанные вещи по договору купли-продажи от 08 февраля 2012 года полную оплату в сумме ... коп., устранился от получения указанного имущества и передачи его покупателю на основании указанного договора (п. 2.1), по условиям которого у него возникла обязанность передать товар выполнившему установленную договором обязанность предварительной оплаты товара покупателю в течение 5 дней с момента полной оплаты товара. На направленное ООО «Меркурий-1» 24 февраля 2012 года в адрес ООО «Лайский комбикормовый завод» требование об исполнении обязательства по передаче спорного имущества, ответчик сообщил, что собственником данного имущества не является, стал ссылаться на незаключение договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года в отношении спорного имущества, отсутствие оснований для возникновения права собственности, однако, полученную по указанному договору оплату за товар в сумме ... коп. покупателю до настоящего времени не вернул.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу п. 3 ст. 328 настоящего Кодекса сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение.

Вместе с тем согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 настоящего Кодекса при уступке прав кредитора (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав у первоначального кредитора в момент передачи, что ведет к замене первоначального кредитора (цедента) на нового кредитора (цессионария) в соответствующем обязательстве.

Поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что покупателем по договору от 08 февраля 2012 года ООО «Меркурий-1» обязательства по полной оплате товара 21 февраля 2012 года выполнены в полном объеме, что давало ему право потребовать передачи оплаченного товара и признания за ним права собственность на спорное имущество, которое с 24 февраля 2012 года находилось в его владении. При таких обстоятельствах оснований для истребования из чужого незаконного владения у покупателя по договору купли-продажи от 08 февраля 2012 года полностью оплаченного им товара, ранее полученного его представителем 24 февраля на территории ООО «Победа», не имелось и таких требований, ни к ООО «Меркурий-1», ни к ФИО1, лицами, полагающими себя собственниками данного имущества, не предъявлялось. 02 мая 2012 года ООО «Меркурий-1» заключил с истцом по настоящему делу ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым ему были переданы все права по договору купли-продажи от 08 февраля 2012 года, что подтверждается условиями договора от 02 мая 2012 года, в основе которого лежит договор от 08 февраля 2012 года, то есть к истцу переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора – ООО «Меркурий-1», который, передав во владение ФИО1 спорное имущество, поддерживает его требования по настоящему делу о признании за ним права собственности на спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорное имущество находилось во владении ООО «Меркурий-1» и находится во владении истца, а в обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанных лиц (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т.д.), вещно-правовой иск во многих случаях может предъявить и субъект обязательственного, а не вещного права (если он обладает правомочием владения в отношении конкретной вещи), в то время как субъект вещного права в этом своем качестве не сможет воспользоваться обязательственно-правовым иском в свою защиту, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о том, что за истцом не может быть признано право собственности на указанное имущество и ООО «Лайский комбикормовый завод» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен физическим лицом ФИО1, что опровергает утверждения ответчика о нарушении судом требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле не было привлечено 3 лицо ООО «СП «Виктория» в лице конкурсного управляющего, которое, по утверждению ответчика, является собственником спорной техники, зарегистрированной за ним в органах Гостехнадзора, опровергается материалами дела, в которых помимо определений о подготовке дела от 08 июня 2012 года, от 05 июля 2012 года, в которых привлеченным к участию в деле в качестве 3 лиц ООО «Меркурий-1» и ООО «СП «Виктория» разъяснены все процессуальные права, в том числе право предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, объяснений, переписки с ООО «Лайский комбикормовый завод» и документов ООО «СП «Виктория», направленных в адрес суда конкурсным управляющим ФИО2, на л. <...>, 113 имеются обратные уведомления о вручении 3 лицу ООО «СП «Виктория», конкурсному управляющему ФИО2

При этом из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 от 23 августа 2012 года не следует, что он просил об отложении слушания дела в связи с неуведомлением о времени и месте судебного заседания, намерении предъявлять самостоятельные требования относительно предмета спора либо указывал на нарушение процессуальных прав 3 лица.

Не имелось оснований для признания подложным доказательством письма за подписью конкурсного управляющего ФИО2 от 20 августа 2012 года, поступившего в адрес суда 21 августа 2012 года одним почтовым уведомлением с запрошенными судом документами, направление которых конкурсный управляющий ФИО2 не отрицал в письменных пояснениях от 23 августа 2012 года, которое по существу не опровергает объяснений от имени конкурсного управляющего от 20 августа 2012 года и, которое судом в основу принятого решения положено не было.

Не была 3 лицом ООО «СП «Виктория» в лице конкурсного управляющего подана и апелляционная жалоба на решение, принятое судом 23 августа 2012 года. При этом каких-либо полномочий действовать в интересах указанного 3 лица ответчик суду не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,

Председательствующий Е. И. Плотникова

Судьи О. Е. Павленко

ФИО3