Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы Астаховой Людмилы Борисовны, Тереховой Татьяны Владимировны, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Астаховой Людмилы Борисовны к Марковой Наталье Николаевне, Тереховой Татьяне Владимировне, Белик Светлане Владимировне, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконными решений, аннулировании границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Астаховой А.В. – Козинского А.В., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2011г. истец обратился в Чеховский городской суд с вышеуказанным иском.

Определением Чеховского городского суда от 13 февраля 2012г. под председательством судьи Варенышевой М.Н. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 24 апреля 2012г. указанное определение отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением суда от 24 июня 2013г. иск удовлетворен частично.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014г. отменено с вынесением нового решения.

Основанием для отмены решения явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, что свидетельствует о невыполнении требований, предусмотренных ст. ст. 148-150 ГПК РФ. Также судебной коллегией указано на несоответствие решения суда требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истребовались дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств: назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу нового судебного постановления.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, привели к несоблюдению срока разрешения дела, установленного ст. 154 ГПК РФ, а также срока, предусмотренного ст. 327.2 ГПК РФ.

Таким образом, судья Чеховского городского суда Варенышева М.Н. приняла незаконные судебные постановления по делу, что свидетельствует о пренебрежении нормами процессуального права, незнании норм материального права и привело к несоблюдению срока рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционной.

Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

об изложенных фактах довести до сведения председателя Чеховского городского суда Московской области и председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для принятия соответствующих мер и недопущения в дальнейшем нарушений закона при рассмотрении гражданских дел.

Председательствующий

Судьи

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-1370/2014(33-22956/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Астаховой А.В. – Козинского А.В., судебная коллегия

установила:

Астахова Л.Б., уточнив исковые требования, обратилась в суд
с иском к ответчикам, просила признать незаконными и отменить решения ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области № МО-22/РКФ/1-181385 от 23.06.2011г.; № МО – 11/РКФ/1-424794 от 20.12.2011г.; № МО-12/РКФ-31826 от 01.02.2012г.; МО-12/РКФ-32901 от 02.02.2012г.; аннулировать границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,06 га, 0,08 га, с кадастровыми номерами <данные изъяты> Терехова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Белик С.В. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, Марковой Н.Н. - земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Указанные участки являются смежными. Решением суда от 29.09.2010 г. определены границы принадлежащих ей земельных участков, в соответствии с которым она провела межевание, однако получила решение ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку имеется пересечение границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Ответчики после состоявшегося решения провели межевание принадлежащих им земельных участков, однако границы с ней не согласовали, чем нарушали ее права и законные интересы.

Астахова Л.Б. и ее представитель Козинский А.В.уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Маркова Н.Н., Терехова Т.В., Белик С.В. исковые требования
не признали.

3-и лица - представители ИП «Сабиров», ИП «Демьянов», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области
от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 20.12.2011 г. № МО-11/РКФ/1-424794 «Об учете изменений объекта недвижимости» признано незаконным и отменено; аннулированы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с Тереховой Т.В. и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области взысканы судебные расходы – по 16 250,00 руб. с каждого; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Астахова Л.Б., Терехова Т.В., ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате проведенной по делу экспертизы установлено пересечение границ земельного участка истицы с границами земельного участка ответчицы Тереховой Т.В.

Однако, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Астахова Л.Б. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> площадью 0,06 и 0,08 га, с кадастровыми номерами <данные изъяты> что подтверждается постановлением от 25.08.1992 г., свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2007 г.

Терехова Т.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, Белик С.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым
номером <данные изъяты>, Марковой Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельные участки истицы и ответчиков являются смежными.

Решением суда от 29.09.2010 г., вступившим в законную силу, установлены границы земельных участков, принадлежащих Астаховой Л.Б..

По результатам проведения кадастровых работ по инициативе истицы оформлены межевые планы, по рассмотрении которых решениями должностных лиц отдела кадастрового учета №4 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от 23.06.2011 г. № МО-11/РКФ/1-181361, № МО-11/РКФ/1-181385 отказано в учете изменений сведений о местоположении границ и уточнении площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по основаниям п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В рамках уточненных требований истицей обжалуется решение № МО-11/РКФ/1-181385 от 23.06.2011г., принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд свои выводы не мотивировал. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Пунктом п. 2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции от 04.06.2011г., действующей на момент принятия обжалуемого решения, предусмотрены основания отказа в осуществлении кадастрового учета: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В качестве обстоятельств, послуживших основанием принятого решения, указано: в нарушение требований ст. 38 ФЗ межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению; в нарушение требований ч.3 ст. 39 ФЗ акт согласования местоположения границ не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в части описания смежных землепользователей, содержащихся в представленных документах; границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В силу ст. 26 ч.2 п.2 пересечение границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре, являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Указание органа кадастрового учета на несоответствие акта согласования границ требованиям закона необоснованно, поскольку межевой план содержит сведения о судебном постановлении, которым установлены границы указанного земельного участка, что исключает необходимость их дополнительного согласования.

Вывод о несоответствии межевого плана требованиям к его оформлению не мотивирован.

Наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости в части описания смежных землепользователей, содержащегося в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями также являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а не отказа (п.1 ч.2 ст. 26 ФЗ).

Таким образом, решение ведущего инженера отдела кадастрового учета № 4 ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Родионова Е.А.
№ МО-22/РКФ/1-181385 от 23.06.2011 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020520:295 не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что выявленные обстоятельства являлись основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению соответствующих изменений в ГКН по земельному участку, принадлежащему истице.

Ведущим инженером отдела кадастрового учета №4 ФБУ «Кадастровая палата» 20.12.2011г. принято решение за № МО – 11/РКФ/1-424794 о государственном учете изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Тереховой Т.В. Аналогичные решения приняты уполномоченным органом в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белик С.В. - № МО-12/РКФ-31826 от 01.02.2012г.; в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Марковой Н.Н. - МО-12/РКФ-32901 от 02.02.2012г..

Оспаривая указанные решения, истица ссылается на нарушение ее прав внесением сведений об описании границ указанных земельных участков, а также нарушением требований закона о согласовании с ней границ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения любых нарушений его прав.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными решений органа кадастрового учета о государственном учете изменений в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поскольку истица не является участником данных публично-правовых отношений, указанные решения приняты уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании представленных документов, прав истицы не нарушают.

В возникшей правовой ситуации сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть оспорены лицом, права которого нарушены. В данном случае возникает материально-правовой спор между собственниками земельных участков. Заявляя требования об аннулировании границ земельных участков ответчиков, истица фактически требует признания их недействительными, что в случае удовлетворения иска влечет за собой их исключение из ГКН.

Разрешая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, следует, что спорные земельные участки являются смежными, не все имеют полное ограждения по периметру. Границы и конфигурация земельных участков истицы, установленные межевым планом, не соответствуют границам, установленным решением суда от 29.09.2010 г.; местоположение фактических границ земельных участков Белик С.В., Марковой Н.Н., Тереховой Т.В. не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН; не имеется пересечений и наложения кадастровых границ земельных участков Белик С.В. и Марковой Н.Н. с границами земельного участка Астаховой Л.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, определенными по результатам его межевания; имеется пересечение и наложение кадастровых границ земельного участка Тереховой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> собственника Астаховой Л.В., определенными по результатам межевания.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии от 04.12.2013г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Учитывая, что границы земельных участков, принадлежащих истице, определены решением суда, а результаты межевания не соответствуют данному решению, сравнительное исследование местоположения границ земельных участков ответчиков следовало проводить относительно границ земельного участка истца, установленных судебным постановлением.

Согласно дополнительным исследованиям имеется пересечение границ земельного участка Астаховой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка Тереховой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения 12,1 кв.м. и 33,1 кв.м. Иные границы спорных земельных участков не имеют пересечений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку они нарушают право собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого определены судебным постановлением, препятствуют внесению соответствующих сведений в ГКН. Недействительные сведения подлежат исключения из ГКН.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, содержащиеся в ГКН, не нарушают прав истицы, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания их недействительными.

Доводы истицы о нарушении требований закона, выразившемся в несогласовании с ней границ земельных участков ответчиков, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований при недоказанности фактического нарушения ее права как собственника.

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, оплату услуг представителя 73000 рублей, оплату госпошлины 1800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области не является участником материально-правовых отношений, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению только между сторонами - физическими лицами.

Поскольку требования удовлетворены частично лишь к Тереховой Т.В., с последней в пользу подлежит взысканию 16666,70 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта (1/3 часть).

Учитывая категорию сложности дела, участие представителя истицы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, неоднократное уточнение заявленных требований, частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить и определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей, взыскав соответственно с Тереховой Т.В. – 10000 рублей, с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – 5000 рублей.

Оплата истцом госпошлины в сумме 1800 рублей не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Анализ указанных выше норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, в связи с чем, размер госпошлины составит 200 рублей. Учитывая удовлетворение требований к двум ответчикам (Тереховой Т.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области), с последних в пользу истицы подлежит взысканию по 50 рублей с каждого.

Возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области
от 24 июня 2013 года отменить, принять новое решение.

Иск Астаховой Людмилы Борисовны удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тереховой Татьяне Владимировне.

Признать незаконным решение ведущего инженера отдела кадастрового учета № 4 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области
№ МО-22/РКФ/1-181385 от 23.06.2011 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Тереховой Татьяны Владимировны в пользу Астаховой Людмилы Борисовны судебные расходы в размере 26716 (двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области в пользу Астаховой Людмилы Борисовны судебные расходы в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Астаховой Людмилы Борисовны в части признания незаконными решений органа кадастрового учета МО-11/РКФ/1-424794 от 20.12.2011 г., № МО-12/РКФ-31826 от 01.02.2012 г., МО-12/РКФ-32901 от 02.02.2012 г., аннулировании границ земельных участков
с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи