Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Галины Владимировны к Чубукину Александру Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

по частной жалобе представителя Шульга Г.В. – Агаркова Д.И. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульга Г.В. обратилась в суд с иском к Чубукину А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды, принадлежащего истице на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет, который расположен по адресу: <...> Согласно указанного договора ответчик обязался уплачивать истице за арендуемый земельный участок арендную плату в виде фуражного зерна в количестве трех тонн или в денежном выражении в рублях ежегодно до 31 декабря текущего года.

Распиской от 10 апреля 2015 года ответчик обязался выплачивать истице за арендуемый земельный участок ежегодно до 31 декабря арендную плату : зерно фуражное - 5 тонн, сахар -50 кг., масло растительное - 40 кг., ритуальные услуги.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, истица просила взыскать с Чубукина А.Н. в ее пользу подлежащую внесению арендную плату по договорам аренды в размере <...> руб., расторгнуть договора аренды заключенные между ней и ответчиком и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Чубукин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что арбитражным судом признан банкротом, при этом с 2015 года по 2017 года арендная плата истцу уплачивалась им в полном размере.

Представитель ответчика адвокат Нефагина И.В. исковые требования не признала, полагала, что данный спор не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку ответчик признан банкротом и дело должном рассматриваться арбитражным судом с участием конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ИП Чубукина А.Н. Гапонова Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как данный спор должен быть рассмотрен в соответствии с нормами ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года производство по исковому заявлению Шульга Г.В. к Чубукину А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды прекращено, истице право обращение с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве Чубукина А.Н.

Данное определение обжаловано представителем Шульга Г.В. – Агаркова Д.И. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> категория земель земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет, который расположен по адресу: <...>, принадлежащий истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 30 апреля 2014 года.

Согласно указанного выше договора ответчик обязался уплачивать истцу за арендуемый земельный участок арендную плату в виде фуражного зерна в количестве трех тонн или в денежном выражении в рублях ежегодно до 31 декабря текущего года. Распиской от 10 апреля 2015 года ответчик обязался истцу выплачивать за арендуемый земельный участок ежегодно до 31 декабря арендную плату : зерно фуражное - 5 тонн, сахар -50 кг., масло растительное - 40 кг., ритуальные услуги.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли 30 марта 2015 года, то есть с момента заключения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Маркиной Т.Г. от 6 сентября 2016 года к производству суда принято заявление о признании должника ИП глава КФХ Чубукина А.Н. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательства между сторонами возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления, предусмотренных нормами ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит доводов для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шульга Г.В. – Агаркова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: