Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Конькова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обуховой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года прекращено производство по делу по иску Конькова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коньков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 3 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено П.А.Ю. Эксперт Порозов сообщил о невозможности дать заключение.

Определением суда от 8 октября 2018 года произведена замена эксперта П.А.Ю. на О.В.В. и Ч.В.В.

До проведения экспертизы от Конькова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Принимая отказ Конькова А.В. от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив распорядительное действие Конькова А.В., отказавшегося от исковых требований, суд правомерно принял отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об истребовании дела у эксперта был решен без проведения судебного заседания и выяснения мнения ответчика, не является основанием для отмены определения суда, поскольку процессуальное законодательство не регламентирует порядок истребования дела у эксперта без проведения экспертизы.

Ссылки в частной жалобе на то, что производство по гражданскому делу не могло быть возобновлено до проведения экспертизы, состоятельными не признаны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение служит одним из доказательств по делу и оценивается судом при разрешении спора по существу. Поскольку истец отказался от иска, то основания для выяснения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожного происшествия при рассмотрении данного дела отпали.

В связи с этим принятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу до проведения экспертизы не противоречит действующему законодательству. Прекращение производства по делу не нарушило прав ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи