Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Левобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2008 года исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о взыскании авторского вознаграждения по патентам и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свою неосведомленность о существовании такого нормативного акта, как Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99», без учета которого судом 19 мая 2008 года вынесено незаконное решение. При этом заявители указали, что новыми обстоятельствами по делу являются принятие Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 59 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 года по жалобам ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о нарушении их конституционных прав ч.2 ст.61, ч.2 ст.333, п.1 ч.3 и п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и представитель истцов ФИО4 поддержали доводы, изложенные в заявлении.Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные истцами обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда от 19 мая 2008 года.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказал.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть частную жалобу заявителей без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, соблюдены, а именно: все были извещены о поступлении частной жалобы, о возможности ознакомления с жалобой и принесения на нее своих возражений. Заявителям было направлено возражение ответчика на их жалобу. Также стороны были извещены судом первой инстанции о направлении дела с частной жалобой в суд второй инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Согласно п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что под существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2008 года с ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» было взыскано авторское вознаграждение за использование изобретений «Волока для деформации круглых профилей» за 2005 год с пеней в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то обстоятельство, что на момент вынесения решения им не было известно о Приказе Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99».

При этом новыми обстоятельствами по делу заявители считали принятие Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 5\29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 года по жалобам ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о нарушении их конституционных прав ч.2 ст.61, ч.2 ст.333, п.1 ч.3 и п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к числу вновь открывшихся и новых не относятся, в связи с чем, пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ повлечь не могут.

При этом, суд верно указал, что Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10\99» на момент рассмотрения дела был официально опубликован для всеобщего сведения в установленном порядке и поэтому у заявителей препятствий для ознакомления с ним не имелось. Таким образом, неприменение судом указанного нормативного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к выводу об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения суда от 19 мая 2008 года, суд верно учел, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 года по жалобам ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о нарушении их конституционных прав ч.2 ст.61, ч.2 ст.333, п.1 ч.3 и п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, Конституционным Судом РФ не были признаны не соответствующими Конституции РФ какие-либо нормы материального права, примененные при рассмотрении дела по существу № 2-3\2008 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о взыскании авторского вознаграждения по патентам и компенсации морального вреда.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что указанный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 года конституционно-правовой смысл части 2 ст.333 ГПК РФ, которая предусматривает порядок подачи и рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции, правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения Левобережного районного суда г.Липецка от 19.05.2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеет.

Принятие Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 года № 5\29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также обоснованно не признано судом новым обстоятельством по делу, поскольку, сами по себе разъяснения, содержащиеся в указанных Пленумах не свидетельствуют об изменении практики применения правовых норм, которые были применены при рассмотрении дела № 2-3\2008 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является правильным.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)Копия верна Судья
Секретарь