Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Междуреченского городского округа – ФИО1, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года

по заявлению прокурора г. Междуреченска в защиту неопределенного круга лиц к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Междуреченского городского округа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Междуреченска обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с заявлением к Администрации г. Междуреченска о признании незаконным бездействия Администрации г. Междуреченска, обязании администрации г. Междуреченска в течение определенного судом срока обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанного ГТС.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Междуреченска в июле-августе 2010 года при проведении проверки состояния законности при возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с неудовлетворительным состоянием гидротехнических сооружений, установлено, что на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» - в метрах ниже » в русле водотока на реке расположено бесхозяйное гидротехническое сооружение - пруд - отстойник, построенный в 80 годах прошлого века в качестве первой ступени очистки от взвешенных веществ реки , принимающей промышленные стоки предприятий, находящихся вверху по течению реки.

Согласно акту проверки ГТС от ДД.ММ.ГГГГ № , пруд-отстойник и его перепускные устройства заилены на %, мероприятия по приведению данного ГТС в соответствие с требованиями безопасности не проводятся, основной документ, обосновывающий безопасность ГТС, его соответствия критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющий характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации - декларация безопасности ГТС отсутствует.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренные статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не могут быть реализованы по причин неопределенности балансовой принадлежности названного ГТС, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации. Поскольку данный объект расположен в Административных границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», не обращение Администрации города в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 ГК РФ, в силу которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Полагает, что в результате бездействия администрации города, нарушаются права неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования).

Решением Междуреченского городского суда от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2011 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23 сентября 2011 года наименование ответчика Администрации г. Междуреченска приведено в соответствие - Администрация Междуреченского городского округа.

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Барейша Владимир Александрович на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации Междуреченского городского округа - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в судебном заседании относительно заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо Южно - Сибирское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержало требования прокурора г. Междуреченска.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» представителя в судебное заседание не направил.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года постановлено:

Заявление прокурора г. Междуреченска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Междуреченского городского округа по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения - пруд на реке (месторасположение створа гидротехнического сооружения - ), находящегося на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Возложить на администрацию Междуреченского городского округа обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу обратиться в с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения - пруд на реке в (месторасположение створа гидротехнического сооружения -

В кассационной жалобе представитель Администрации Междуреченского городского округа – ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не установлены указанные в определении Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровской области от 18 января 2011 г. обстоятельства и не определенно действительно ли пруд-отстойник является составной частью гидрографической сети бассейна , либо является обособленным водным объектом, а также не установлено на каких землях находится пруд-отстойник. Судом также не была назначена экспертиза и не привлечены соответствующие специалисты, а материалы дела носят противоречивый характер, что не позволяет определить объект недвижимости как гидротехническое сооружение.

Кассатор указывает, что суд, исходя из сведений представленных по , , , пришел к выводу о том, что сведений о балансовой принадлежности данного гидротехнического сооружения либо нахождения его в государственной собственности, собственности субъекта Российской Федерации не имеется. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что сведения, предоставленные отделом водных ресурсов по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, пруд-отстойник, расположенный в МО «Междуреченский городской округ» в русле водотока на относится к федеральной собственности, поскольку, является составной частью гидрографической сети бассейна , а также сведения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» согласно которым, пруд - отстойник с плотиной, расположенный на относится к федеральной собственности, так как относится к , в силу положений Водного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что данный объект является федеральной собственностью, поскольку, опровергаются вышеуказанным сообщением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Данный вывод суда, кассатор находит несостоятельным, поскольку, доводы о том, что спорный объект является составной частью гидрографической сети бассейна и не может быть квалифицирован как обособленное гидротехническое сооружение основаны на нормах законодательства и являются правомерными.

Считает выводы суда о том, что объект недвижимости - пруд на реке в находится на территории , что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по результатам проверки гидротехнических сооружений, расположенных на территории , учетной карточкой, где имеется указание на административную принадлежность расположения объекта - земли , схемой расположения пруда - , необоснованным, поскольку относится к федеральной собственности, а расположенный на ней водный объект не определен судом как пруд-отстойник, являющийся составной частью гидрографической сети бассейна , либо как обособленный водный объект.

Кассатор указывает, что вывод суда о том, что в соответствии со ст. 225 ГК РФ, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку по правилам пункта 3 статьи 225 ГК РФ, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и так же самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

В положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, где судебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. В связи с вышеизложенным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - это право органа местного самоуправление, а не обязанность.

Суд при вынесении решения ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Аналогичные положения отражены и в пунктах 8, 26 части 1 статьи 7 Устава Муниципального образования «Междуреченский городской округ», однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку не установлено наличие чрезвычайной ситуации, либо возможности ее наступления.

Согласно письма по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, необходимо различать чрезвычайные ситуации и угрозы чрезвычайных ситуаций, что объективно должна рассматривать комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая в данном случае даже не была привлечена в разбирательство данного дела по существу заявленных исковых требованиях.

Поскольку судом не доказано обстоятельство о возможности наступления чрезвычайной ситуации, наступает сложность в осуществлении мер органами местного самоуправления по ее предупреждению.

На кассационную жалобу прокурором г. Междуреченска принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Тверикину Н.Н. просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Водного Кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, на территории земель муниципального образования «Междуреченский городской округ» - в 500 метрах ниже АБК шахты «Томская» в русле водотока на реке Кийзак расположено гидротехническое сооружение пруд - отстойник, перед очистными сооружениями, построенный в 80 годах прошлого века в качестве первой ступени очистки от взвешенных веществ реки Кийзак, принимающей промышленные стоки предприятий, находящихся вверху по течению реки Кийзак.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о правах на гидротехническое сооружение пруд – отстойник, расположенном в » в русле не располагает (л.д.79).

Из ответов на запросы суда, поступивших из (л.д.132), (л.д.139) следует, что гидротехническое сооружение – пруд – отстойник, расположенный в » в русле водотока на реке в реестре федерального имущества и реестремуниципальной собственности не числится.

Согласно ответу на запрос суда из по сведения о гидротехническом сооружении – пруд- отстойник, расположенном в в русле водотока, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.129).

Из сообщения Отдела водных ресурсов по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенный в МО «Междуреченский городской округ» в русле водотока на , пруд-отстойник образован при строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) и является составной частью гидрографической сети бассейна , следовательно, является федеральной собственностью (л.д.30).

Кроме того, из сообщения Отдела водных ресурсов по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе водных ресурсов по отсутствуют данные о собственнике гидротехнического сооружения – пруд-отстойник, расположенного в » в русле водотока на реке . Гидротехническое сооружение может находиться в собственности физических, юридических лиц, муниципального образования или субъекта Российской Федерации. Все водные объекты, за исключением обособленных прудов и обводненных карьеров, являются федеральной собственностью (л.д.131).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное прокурором требование о признании незаконным бездействия Администрации Междуреченского городского округа по постановке на учет бесхозяйственного имущества гидротехнического сооружения – в (месторасположение створа гидротехнического сооружения - ), суд исходил из того, что сведения о том, что данный объект является федеральной собственностью, опровергается сообщением

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было установлено, является ли пруд-отстойник составной частью гидрографической сети бассейна либо является обособленным водным объектом, подлежит ли включению указанный пруд – отстойник в Государственный водный реестр, в случае если он является составной частью гидрографической сети бассейна .

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пруд-отстойник, расположенный в » в русле водотока на реке в , является гидротехническим сооружением, что подтверждается данными учетной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, где указано наименование объекта и его назначение (л.д. 33-38).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждения хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; установка от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно ст. 3 указанного выше закона собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Как следует из учетной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, пруд на реке в , расположенный на территории земель имеет проектное назначение – отстойник перед очистными сооружениями. По показателю гидротехнические сооружения в отношении данного объекта содержатся сведения о водосливной плотине из монолитного железобетона, водосливе практического профиля, земляной плотине, гасителе – водобойной стенке.

Однако, указанные данные свидетельствуют о наличие на данном водном объекте гидротехнических сооружений с учетом понятия гидротехнического сооружения, содержащегося в ст. 3 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» «...плотины,.. .водосбросные, водоспускные.. .сооружения, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций... устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов».

Из положений ст. 7 данного Федерального закона следует, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 1998 года № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральное агентство водных ресурсов.

Данные о включении гидротехнического сооружения – пруд-отстойник, расположенного в » в русле водотока на реке в в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также иные данные о том, что указанный пруд-отстойник относится к гидротехническим сооружениям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить материальный закон, подлежащий применению, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Н.М. Ларченко

Судья Виноградова О.В. Дело № 33-13726

Докладчик Раужин Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Ларченко Н.М., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

руководствуясь ст. 347, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Н.М. Ларченко