Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие администрации г.Курска по предоставлению земельного участка в собственность, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации г.Курска, мотивируя свои требования тем, что на его обращение в администрацию г.Курска о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>, в течение 30 дней не вынесено соответствующего постановления, что им расценивается как отказ в удовлетворении его заявления.

Поэтому просил признать незаконным бездействие администрации г. Курска, выразившееся в не совершении действий по принятию соответствующего постановления и возложить на нее обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка размером 308 кв.м по <адрес>.

16.04.2012 г. судьей принято определение, которым заявление ФИО1 возвращено в виду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Курска, и заявителю разъяснено право, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Кировский районный суд г.Курск (<адрес>).

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку им подано не исковое заявление, а фактически жалоба на отказ администрации г.Курска от возложенных на нее законом обязанностей по принятию соответствующего решения, при этом никакого спора о праве на земельный участок с его стороны не имеется. Считает, что суд не вправе за гражданина выбирать способ защиты его прав. Он обратился в суд, посчитав, что его права нарушены после того, как у него были незаконно затребованы дополнительные документы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Частью 3 ст.247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела усматривается, что, желая получить в собственность земельный участок, ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г.Курска. Получив ответ из земельного комитета г.Курска о необходимости предоставления дополнительных документов, посчитав, что с момента его обращения прошло более 30 дней, ФИО1 расценил это как отказ в удовлетворении его заявления и обратился в Ленинский районный суд г.Курска с обжалованием бездействия администрации г.Курска, просил возложить на нее обязанность принять постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья первой инстанции, усмотрев, что имеет место спор о праве на земельный участок, в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, возвратил заявление с разъяснением ФИО1 права на подачу иска в Кировский районный суд г. Курска по территориальной подсудности.

Выводы судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Курска соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судом в целом правильно, поскольку с учетом положений ч.3 ст.247 ГПК РФ при установлении спора о праве судья возвращает заявление, если нарушаются правила подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 подано в суд заявление, а не иск, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности определения судьи.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права ФИО1, определяется не наименованием поданного им заявления, а характером соответствующих правоотношений и существом заявленных требований.

Как следует из содержания заявления ФИО1, им оспаривается бездействие органа местного самоуправления, вытекающее из земельных (гражданских) правоотношений с целью защиты его земельных (гражданских, частных) прав, нарушенных, по его мнению, отказом в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ему домовладение.

Таким образом, существо требований ФИО1 непосредственно не вытекает из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а имеющийся спор о праве на земельный участок подлежит рассмотрению в порядке искового производства с целью разрешения самого спора о таком праве по существу.

Данный спор о праве в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ может быть разрешен только в порядке искового производства. При этом гражданские (частные) права подлежат защите способами, предусмотренными, в том числе, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в исковом заявлении в силу требований статей 131, 132 ГПК РФ должно быть указано требование о разрешении именно спора о праве и защите последнего соответствующим способом, а также ответчик, являющийся стороной материального правоотношения, из которого возник спор о праве, к исковому заявлению должны прилагаться копии соответствующих документов и для третьих лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда.

Однако заявление ФИО1, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не содержит требований о разрешении спора о праве, направлено на оспаривание бездействия органа местного самоуправления и возложении на него обязанности принять решение, но не разрешить спор о праве по существу.

В силу императивных требований части 3 статьи 247 ГПК РФ судья обязан оставить без движения заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, из которого усматривается наличие спора о праве, предложив заявителю оформить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК. То есть данная процессуальная норма по существу исключает принятие к производству суда такого заявления и его рассмотрение.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 п.1, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: