Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьевой Т.В. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Терентьева С.И. к Терентьевой Т.В. об оспаривании отцовства молекулярно-генетическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Исключается или не исключается отцовство Терентьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в отношении Терентьевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ?

2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что это не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц?

Производство экспертизы поручить экспертам ГУЗ «».

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца Терентьева С.И.

Производство по делу до окончания экспертизы приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Терентьевой Т.В. и ее представителя Янина Р.А. подержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.И. обратился в суд с иском к Терентьевой Т.В. об оспаривании отцовства.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2012 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Терентьева С.И., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Терентьева Т.В. просит отменить указанное определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы она была лишена возможности сформулировать и представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении указанного вопроса, судебное заседание проводилось без ее участия.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела районный суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы жалобы Терентьевой Т.В. о том, что она в судебном заседании не присутствовала, не знала о результатах рассмотрения, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку определение о назначении экспертизы принято в ее отсутствии и без учета ее мнения, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

По данным МО УФМС Терентьева Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу:

Как следует из материалов дела, обжалуемое Терентьевой Т.В. определение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 06 июня 2012 года в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. При этом почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направленное судом по месту ее жительства по адресу: , было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что Терентьева Т.В. за его получением на почту не являлась.

Указанное обстоятельство суд обоснованно, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, расценил как отказ ответчика от получения судебного извещения, и пришел к выводу о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам Терентьева Т.В. не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял решение о проведении судебного заседания, не выяснив мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд имел основания рассмотреть дело в отсутствие Терентьевой Т.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Терентьевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи