Гражданский кодекс часть 1

Яловицкий А.К. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция Муниципального имущества и благополучия Советского района», обществу с ограниченной ответственности НП «Русь» и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков сумму, излишне уплаченную за текущий ремонт и техническое содержание квартиры за период с 01.01.2007 года по 01.06.2010 года в размере 27 226 рублей 36 копеек, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО НП «Русь» и МУ «ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону» заключить договор на техническое содержание и ремонт муниципальной квартиры (л.д.115).

В обоснование своего требования истец сослался, что является нанимателем жилого помещения, за период с января 2007 года по июнь 2010 года истец оплатил предъявленные квитанции на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 27 226 рублей 36 копеек. По мнению Яловицкого А.К. исполнитель УК НП «Русь» с января 2007г. по настоящее время незаконно взимает с нанимателя муниципальной квартиры по договору социального найма плату на техническое содержание и текущий ремонт общедолевой собственности, принадлежащей МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону, без правовых оснований.

В судебном заседании истец Яловицкий А.К. и его представитель по доверенности Яловицкая Л.М. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО НП «Русь» - Шахмина Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, представила суду отзыв, который приобщен к делу (л.д.155).

Представитель МУ «ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону» - Разувайло Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, представила суду отзыв, который приобщен к делу (л.д. 140).

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Яловицкому А.К. отказал.

В кассационной жалобе Яловицкий А.К. просит отменить указанное судебное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений представителя относительно жалобы, выслушав объяснения Яловицкого А.К. и его представителя Яловицкой Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установив, что истец является нанимателем квартиры, сославшись на соответствующие нормы ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО НП «Русь» правомерно производит истцу начисление платежей за текущий ремонт и техническое обслуживание. При этом суд учел, что ответчиком ООО НП Русь был произведен перерасчет платы за техническое содержание и текущий ремонт за 2009, 2010 год, согласно которому была применена ставка, утвержденная Мэром г. Ростова-на-Дону, где возврат составил 510,40 рублей, которые отражены в квитанции за май 2010 года (л.д.157-158), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

\Требование об обязании МУ «ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону» и ООО НП «Русь» заключить договор на техническое содержание и ремонт муниципальной квартиры суд посчитал не подлежащим удовлетворению и противоречащим нормам ст. 420, 421 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела и судом установлено, что Яловицкий А.К. является нанимателем жилого помещения квартиры что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д. 6-8). Членами семьи нанимателя являются Яловицкая Л.М. и Пояркова В.А., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

За период с января 2007 года по июнь 2010 года истец оплатил предъявленные квитанции на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 27 226 рублей 36 копеек, (л.д. 47-99), согласно представленному расчету (л.д. 113). Суд обоснованно указал, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение. Проанализировав нормы ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следует согласиться с выводами суда об отказе в требованиях истца обязать МУ «ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону» и ООО НП «Русь» заключить договор на техническое содержание и ремонт муниципальной квартиры с истцом, как не соответствующих нормам ст. 420, 421 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, субъективным толкованием норм ЖК РФ, чем не может согласиться судебная коллегия.

Ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном споре несостоятельна, поскольку требования о ненадлежащем

исполнении со стороны ответчиков ремонта жилого помещения не заявлялись. Иск был предъявлен по тем основаниям, что, по мнению кассатора, он не должен нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения так как не является собственником квартиры.

Доводы кассатора о неправомерности производимых истцу ООО НП «Русь» начислений платежей за техсодержание и текущий ремонт общего имущества дома без гражданско-договорных отношений с НП «Русь», не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Статьей 67 установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в их числе - право требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 4 статьи 67 ЖК РФ говорит о том, что наниматель помимо общих несет еще и иные обязанности нанимателя, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилья.

При этом не предусмотрено заключения отдельного договора на жилищно-коммунальное обслуживание. Обязанность по оплате возникает с момента заключения договора найма жилого помещения.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яловицкого А.К. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: