Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганисяна Р.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 марта 2014 года, которым заявление Оганисяна Р.М. об оспариваниипостановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой от 18.02.2014 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Оганисян P.M. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Н. Уренгой о расчете задолженности по алиментам от 18.02.2014, в соответствии с которым за период с 13.06.2012 по 01.02.2014 установлена задолженность по алиментам в размере 1244828 руб. 40 коп. При этом произведена частичная оплата в размере 32558 рублей 60 копеек. Итого задолженность по алиментам с 13.06.2012 по 18.02.2014 составляет 1249534 рубля 92 копейки.

Должник указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал налоговые декларации и уплачивал налоги исходя из вмененного налога, в связи с чем, из налоговой декларации нельзя установить действительный (реальный) доход.

Полагает, что расчет алиментов должен производиться с доходов, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов. Понятие вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения, соответственно, предусмотренный налоговым законодательством способ определения размера вмененного дохода налогоплательщика не может использоваться при расчете взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку указываемый налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход размер такого дохода, не отражает фактически полученные им доходы от ведения предпринимательской деятельности.

Доказательством получения им прибыли является единственный договор аренды, заключенный с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») от 26.02.2010 № 37.2-10-166. По договору указана площадь 216 кв.м, по 2500 рублей за кв.м, итого в месяц 541250 рублей.

Доказательством понесенных расходов является заключенный с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор от 05.03.2010 № 102/6.1-02-185., ежемесячный платеж по которому согласно графику погашения задолженности составляет приблизительно по 434000 рублей. На основании чего, с учетом вычета расходов из доходов, реальный доход составлял в 2012 году 81430 руб. 33 коп. в месяц, в 2013 - 80137 руб. 67 коп. в месяц

В свою очередь задолженности по алиментам, за 2012 год составляет 142503 руб. 06 коп., за 2013 - 220378 руб. 62 коп. Итого задолженность по алиментам оставляет за период с 13.06.2012 года по 21.11.2013 года 362881 руб. 68 коп.

В период с 22.11.2013 по 08.01.2014 не работал. Полагает, то расчет задолженности по алиментам должен производиться из размера средней заработной платы установленной в РФ, предусмотренного п. 4 ст. 113 СК РФ, который составляет 27000 руб. Следовательно, за период с 22.11.2013 по 8.01.2014 - 10516 руб. 92 коп. Задолженность за период с 13.06.2012 по 08.01.2014 составит 373398 руб. 60 коп.

С 09.01.2014 алиментные обязательства исполняются по исполнительному листу в размере установленной заработной платы в ООО «Тарон» и расчету не подлежат.

Кроме того, имеются платежки по уплате алиментов: на общую сумму 114800 рублей. Соответственно, задолженность по алиментам должна составлять 258598 руб. 60 коп. (373398,6 руб. - 114800,0 руб.= 258598,6 руб.)

Считает, что ОСП по г. Новый Уренгой неправомерно установил период задолженности и сумму задолженности по алиментам, не произведя обязательных исполнительских действий.

Впоследствии Оганисян P.M. представил дополнение к заявлению, в котором указал, что его реальный доход за 2012 год составил 81430 руб. 33 коп., реальный доход за 2013 год - 80137 руб. 67 коп. Из указанного реального дохода им оплачивались налоги и платежи. Среднемесячный доход в 2012 году составил 3765 руб. 28 коп., в 2013 году 2700 руб. Отсюда задолженность по алиментам за период с 13.06.2012 года по 08.01.2014 года составляет 24533 рубля 69 копеек.

Кроме этого, за расчётный период им была оплачена задолженность по алиментам в размере 114800 руб. Соответственно задолженность по алиментам отсутствует и имеется переплата в размере 90266 руб. 31 коп.

Просил постановление отменить.

Должник и взыскатель в суде участия не принимали.

Представитель должника Галлямов Р.Ф. поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Н.Уренгой Маслюкова Е.В. полагала заявление необоснованным, указав, что рассчитанная задолженность образовалась по вине должника. В ОСП по г. Н.Уренгой он не являлся, сведения о доходах не сообщал. Было установлено, что Оганисян P.M. как физическое лицо по договорам аренды от 01.11.2012 и от 6.02.2010 сдает в аренду помещения ОАО «СКБ-банк» за 541250 руб. в месяц и ЗАО «Русская телефонная компании» за 99300 руб. в месяц. Из сообщения МИФНС РФ № 2 установлено, что Оганисян является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. В период с 22.11.2013 по 08.01.2014 Оганисян P.M. нигде не работал, сведения о его доходах отсутствовали. В октябре 2013 года был объявлен розыск. Впоследствии Оганисян представил справку, что устроился на работу на должность генерального директора в ООО «Тарон», средняя заработная плата будет составлять 15000 руб. Задолженность по алиментам была рассчитана на основании сведений о доходах за вычетом подоходного налога. За период с 22.11.2013 по 08.01.2014 задолженность рассчитывалась из среднего заработка в Российской Федерации. Каких-либо других справок о доходах и расходах Оганисян P.M. не представлял. 07.03.2014 ею было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13.06.2012 по 07.03.2014 с учетом заработной платы должника и произведенной частичной оплатой алиментов. За указанный период задолженность составляет 1 317 770 руб. 11 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Оганисян Р.М. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно истолкован материальный закон, что повлияло на неправильный расчет задолженности. Считает, что при определении размера удержания алиментов в период работы индивидуальным предпринимателем, из доходов должны вычитаться расходы. Так же указывает, что неправомерно отказано в удовлетворении заявления на основании того, что 07.03.2014 вынесено постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности за новый период, о данном постановлении ему известно не было. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 4 и 5 ст.113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Из дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 20.02.2013 с Оганисяна P.M. взысканы алименты в пользу Дротиковой О.И. на содержание сына Дмитрия в размере 1/4 части заработка и(или) иного дохода, начиная с 13.06.2012.

27.02.2013 на основании исполнительного листа о взыскании алиментов возбуждено исполнительное производство за № 5455/13/07/89.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102).

На основании указанных выше норм судебным приставом-исполнителем 18.02.2014 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом задолженность определена судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, составила 1 249 534,92 руб.

Не согласившись с исчисленным размером, Оганисян Р.М. обратился в суд.

Из дела усматривается, что в период с 2010 года заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Расчет задолженности по алиментам за период 13.06.2012 по 21.11.2013 произведен на основании сведений о доходах, представленных МИФНС № 2 по ЯНАО, где Оганисян P.M. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 21.11.2013.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Оганисян Р.М. производил уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем, согласно ст.346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Понятие вмененного дохода используется исключительно для целей налогообложения. Соответственно, предусмотренный налоговым законодательством способ определения размера вмененного дохода налогоплательщика не может использоваться при расчете взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку указываемый налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход размер такого дохода, не отражает фактически полученные им доходы от ведения предпринимательской деятельности, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности.

Согласно п.5.3 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв.4 ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16), при расчете размера алиментов должников- индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

Рассчитывая размер задолженности, судебный пристав-исполнитель исходила из доходов 541250 руб. в месяц, получаемых Оганисяном P.M. от сдачи в аренду нежилого помещения - <адрес> по договору аренды от 26.02.2010, заключенному с ОАО «СКБ-Банк»), а так же из доходов 99300 рублей в месяц получаемых Оганисяном P.M. от сдачи в аренду нежилого помещения - № в <адрес> по договору аренды от 01.11.2012, заключенному с ЗАО «Русская телефонная компания».

Оганисяном Р.М. в обоснование понесенных расходов представлен кредитный договор № 102/6.1-02-185 от 05.03. 2010, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» ему был предоставлен кредит на сумму 17000000 руб.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно на строительство дома, объекта незавершенного строительства мини-гостиницы в Краснодарском крае.

В рассматриваемом случае такие расходы учитываться не могут, поскольку они прямо не направлены на ведение предпринимательской деятельности, в том числе на улучшение или содержание объектов аренды, за сдачу которых заявитель получал доходы. Иных доказательств понесенных расходов в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не учтены расходы, понесенные Оганисяном Р.М., являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по алиментам, указанным в обжалуемом постановлении рассчитан судебным приставом-исполнителем на основании действующего законодательства.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления, оспариваемое постановление прекратило свое действие в связи с принятием судебным приставом - исполнителем 07.03.2014 нового постановления с приведением нового расчета задолженности по алиментам.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как в постановлении от 07.03.2014 года указан расчет за период, который включает в себя период расчета задолженности указанный в обжалуемом постановлении.

Согласно названным выше Методическим рекомендациям, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Дела данной категории имеют длящиеся исполнительные правоотношения, производство нового расчёта не исключает проверку правильности предыдущего.

Согласно правилу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценивая доводы жалобы в другой части, судебная коллегия, проверив материалы дела, протокол судебного заседания, на основании требований статей 167 и 169 ГПК РФ нашла, что оснований не рассматривать дело без участия должника, которым обеспечено представительство и заслуживающих внимание причин невозможности явки не представившего, суд не имел.

С учётом изложенного, судебная коллегия оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий Мосиявич С.И.

Судьи: Акбашева Л.Ю.

Домрачев И.Г.