Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бардымского районного суда Пермского края от 14 октября 2015 года, которым постановлено: заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 августа 2015 года (полный текст решения изготовлен 25 августа 2015 года) по делу №Т-ПРМ/15-5484: Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 28.05.2010, Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Пермскому краю; дата рождения: ***; место рождения: ****.; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****; место работы: индивидуальный предприниматель), гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: ***; место рождения: ****; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****; место работы: неизвестно), гражданина Российской Федерации ФИО3 (дата рождения: ***; место рождения: ****; адрес регистрации по месту жительства: ****; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН **; дата государственной регистрации: ***; место нахождения: ****; почтовый адрес: ****) задолженность по кредитному договору ** от 12.04.2013 по состоянию на 21.07.2015 в сумме *** руб., в том числе основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом -*** руб., неустойка - *** руб.; Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО2, гражданина Российской Федерации ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО2, гражданина Российской Федерации ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 750 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 августа 2015 года по делу №Т-ПРМ/15-5484, по которому взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **), ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 12 апреля 2013 года в размере *** руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб., так как до настоящего времени ответчики в полном объеме добровольно решение третейского суда не исполнили.

Заинтересованные лица ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом принято вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что он является индивидуальным предпринимателем и данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде. Считает, что определение суда не соответствует требованиям ст.427 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением третейского судьи Эйриян Т.Н. постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 августа 2015 года (полный текст решения изготовлен 25 августа 2015 года) взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ***, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Пермскому краю; дата рождения: ***; место рождения: ****.; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****; место работы: индивидуальный предприниматель), гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: ***; место рождения: ****.; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****; место работы: неизвестно), гражданина Российской Федерации ФИО3 (дата рождения: ***; место рождения: ****.; адрес регистрации по месту жительства: ****; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН **; дата государственной регистрации: **; место нахождения: ****; почтовый адрес: ****) задолженность по кредитному договору №** от 12.04.2013 по состоянию на 21.07.2015 в сумме *** руб., в том числе основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб. Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации ФИО2, гражданина Российской Федерации ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб. Решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению (л.д.37-42). Основанием рассмотрения спора между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в третейском суде послужило заключение между сторонами третейского соглашения содержащегося по тексту кредитного договора №** от 12 апреля 2013 года, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме *** руб. на срок по 12 апреля 2016 года, и договоров поручительства №** от 12 апреля 2013 года, заключенного с ФИО2 и № ** от 9 февраля 2015 года, заключенного с ФИО3, по которым они обязались отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (л.д.5-28). В пункте 11 кредитного договора № ** от 12 апреля 2013 года и в пункте 8 договоров поручительства № ** от 12 апреля 2013 года и №** от 9 февраля 2015 года указано, что все споры, разногласия или требования возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте.

Статьей 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст.7 п.1 указанного выше Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к верному о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа суду не представлено.

Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон.

Доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут, поскольку решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 августа 2015 года, которое является основанием для выдачи исполнительного листа принято в отношении ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также физических лиц ФИО2, ФИО3, сумма взыскана соладирно.

С учетом указанного, суд правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа.

Приводя доводы в частной жалобе о том, что определение не соответствует требованиям ст.427 ГПК РФ заявитель жалобы между тем, не указывает на конкретные нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы отмены определения не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: