Определение № 33-13748/12 от 12.07.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Харченко М.Е. Дело № 33-13748/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ   12 июля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куликова В.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении.

Обжалуемым определением возвращено исковое заявление Куликова В.А. к Мерзлякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению, является преждевременным, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Куликов В.А. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что определением суда от 28 апреля 2012 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении в срок до 10 мая 2012 года, что определение об оставлении заявления без движения отправлено заявителю 02 мая 2012 года, что заявителем определение получено 16 мая 2012 года, что возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок не имеется, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кроме того не подтвержден надлежащим образом вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ГПК РФ, отсутствует определение судьи об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемые определения препятствуют реализации права Куликова В.А. на судебную защиту.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________