Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в виде приостановления исполнительного документа о вселении ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу **** отказать»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просили о признании договора купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** от 21 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.11.2010 года № регистрации ** недействительным; признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** от 21 сентября 2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.11.2010 года № регистрации ** недействительным; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № ** от 10.11.2010 г. и № ** от 26.10.2010г. о государственной регистрации права долевой собственности на 1/3 доли и 1/3 доли соответственно на квартиру по адресу **.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении вселения ФИО3 в спорное жилое помещение.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного судом определение указывая на то, что заявленные меры по обеспечению иска в виде приостановления вселения ФИО3 обусловлены исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению допускается в рамках искового производства, поскольку являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению в виде приостановления вселения ответчика в спорную квартиру, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованиям о признании сделки недействительной применительно к требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Указанные заявителем обеспечительные меры не влияют каким-либо образом на исполнение решения суда, не являются соразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела вселение ФИО3 осуществляется на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Перми от 23 апреля 2014 г. в рамках исполнительного производства №**, возбужденного 23 июля 2014г.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в порядке ст.ст.139-140 ГПК РФ. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обеспечительные меры применены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 07 октября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: