Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ФИО5 стоимость излишне оплаченных площадей в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, всего .

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО6 полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1 квартал 3, ГП 8, участок , оплатил стоимость строительства дома в сумме рублей. Согласно п. 1.2. акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома, общая проектная площадь дома составляет кв.м. Однако, после проведения замеров дома ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было выявлено, что общая площадь дома составляет кв.м., что на кв.м. меньше, чем указано в акте выбора, соответственно стоимость дома должна быть на рублей меньше (при стоимости 1 кв.м. – рублей). Тем самым, ответчиком нарушены условия договора и права истца как потребителя, так как площадь жилого дома является характеристикой товара. Истец, обнаруживший недостаток работы, вправе требовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных площадей в размере рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за период просрочки день в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, в письменных возражениях указывает, что исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В апелляционной жалобе ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате разницы стоимости выполненных работ в сумме рублей. Представитель ответчика полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не доведена до истца информация о различии проектной площади и фактической площади дома не соответствует действительности, так как в соответствии с договором Фонд обязался организовать строительство индивидуального жилого дома по выбранному истцом типовому проекту, общая площадь которого определена в нем, результатом исполнения договора являлось получение истцом не абстрактного дома, а конкретного здания по типовому проекту проектной площадью кв.м. с определенным количеством и площадью комнат, определенной планировкой, характеристики которого отражены в проекте. Указывает, что отношения между сторонами регулируются договором, в котором стороны в соответствии с принципом «свободы договора» могли указать в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома любую его «характеристику», в том числе площадь, характер конструктивных элементов, варианты отделки и т.п., это и сделано сторонами, в пунктах 1.2. и 1.3. акта выбора типового проекта. Отмечает, что из материалов дела следует, что вся необходимая информация была предоставлена истцу перед заключением договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре и акте выбора типового проекта, которыми он подтвердил, что ознакомлен с проектной документацией на дом. Представитель ответчика полагает, что типовой проект № является интеллектуальной собственностью Фонда, на основе которого организовано строительство более 300 домов, в связи с чем, его передача истцу не представлялась возможной и не входила в обязанности Фонда. Кроме того, указывает, что такая характеристика жилого дома как общая площадь, при наличии поэтажных планов с конкретными размерами помещений и отсутствием в договоре цены за кв.м. не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку для гражданина большую ценность представляет именно планировка дома и площадь отдельных помещений, руководствуясь которыми гражданин сможет определить подходит ли ему дом или нет. При этом поясняет, что доказательств того, что истец при заключении договора не понимал значение «общей проектной площади индивидуального жилого дома» в судебном заседании не представлено, и при заключении договора, а также до момента исполнения Фондом своих обязательств по передаче дома, у истца не возникало вопросов относительно вышеуказанного значения площади. Считает, что подписывая акт выбора типового проекта, истец подтвердил, что ознакомлен с типовым проектом, а, следовательно, на момент заключения договора истец обладал достаточной информацией. По факту возникшей разницы между площадью, указанной в проекте и техническом паспорте БТИ, представитель отмечает, что согласно типовому проекту, выполненному ЗАО НИПИГС общая проектная площадь жилого здания +гаража+теплогенираторной составляет кв.м. (технико-экономические показатели). При составлении проекта проектная организация при расчете площади «жилого здания» руководствовалась Приложением №2 к СНиП 2.08.01-89*, а БТИ руководствуется Инструкцией «О проведении жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике от , таким образом, расхождения размера общей площади индивидуального жилого дома между проектной и данными БТИ возникло из-за использования различных методик ее подсчета. Также представитель полагает, что суд, соглашаясь с квалификацией договора как договора подряда, о чем свидетельствует применение судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что согласно условиям договора и приложений, воля сторон договора была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту «Шифр 0001-06-ПП-06» общей проектной площадью кв.м., которая получается в результате сложения площади жилого здания, площади гаража и площади генераторной указанных в разделе «технико-экономические показатели» проекта, при этом по сообщению ЗАО «НИПИГС», расчет площади «здания» и расчет площади «помещения» производится по разным методикам и при составлении «технического паспорта» используется метод подсчета, отличный от используемого проектными организациями. Отмечает, что при обращении в суд истцом в обоснование своих требований, представлен «технический паспорт», изготовленный ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация», который не содержит информации о площади «жилого здания и гаража», измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, как это сделано в проекте. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не было представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что переданный жилой дом не соответствует проектным решениям в части размера площадей. В соответствии со ст. 56, 60, 79 ГПК РФ указанный факт можно было установить только экспертным путем, в связи с чем, ответчиком было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено, тогда как без проведения судебной экспертизы по делу, было невозможно установить наиболее важные обстоятельства по делу - о соответствии дома проектным решениям. По мнению представителя ответчика, суд безосновательно не применил при разрешении спора ст. 709 ГК РФ в соответствии с которой, в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы может быть указана единой суммой, либо способом её определения, либо может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком, таким образом, в данном случае, составление сметы договором не предусмотрено. Указывает, что договор, в части пунктов 2.4. и 3.1., предусматривающих фиксированную, не поставленную в зависимость от площади объекта, стоимость, истцом не оспорен, не признан судом недействительным, не изменен сторонами., следовательно истец был согласен с данными пунктами договора, соответственно путем деления суммы договора на площадь дома, стоимость одного квадратного метра определить невозможно, поскольку она будет недостоверной. По вышеуказанным причинам считает вывод суда о стоимости 1 кв.м. незаконным и необоснованным, поскольку нарушает ГПК РФ и противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требования ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истицу полную и достоверную информацию о различных методах подсчета площади жилого дома и о том, что общая площадь дома отличается от проектной, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого ФИО5 от ответчика жилого дома составляет кв.м., что на кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от , суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме ., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 333, 421, 431, 721,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 28, 29, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была доведена до истца информация о несоответствии ориентировочной (проектной) площади дома его общей площади по результатам технической инвентаризации, судебная коллегия признает голословными.

Так, к индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для ФИО5 жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от (л.д. 7-10, 11, 16-23, 24-34, 35).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора ФИО5, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав ФИО5 на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о том, что рассчитать стоимость одного квадратного метра путем деления суммы договора на площадь дома невозможно, так как договором предусмотрена фиксированная цена, которая не поставлена в зависимость от площади объекта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств позволяющих установить из чего складывается стоимость работ, что положено в основу цены договора, тогда как из содержания договора и материалов дела следует, что расчет всего комплекса работ производился Фондом пропорционально площади дома.

Более того, факт включения всех работ в расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади дома подтверждается размещаемой ответчиком в г.Тюмени рекламной информацией (л.д. 36, 37) и Письмом Минрегиона РФ от 09.10.2009г. № 33350-ИП/08 «Об определении расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади квартир», которое применяется в сфере капитального строительства индивидуальных жилых домов.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора от о том, что стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Ввиду того, что Фондом были нарушены права истца, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.