ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Псковский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Псковский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дело № 33-1375/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Радова В.В.
судей Панова И.М. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Семёновой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы.
Выслушав доклад судьи Радова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 просил в обеспечение иска наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль Т.А., года выпуска.
Определением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 04 июля 2012 года заявление истца удовлетворено, на автомобиль Т.А., г.в. наложен арест
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль Т.А. не принадлежит ему на праве собственности, ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ФП, года выпуска, стоимостью рублей. При постановке автомобиля на учёт сотрудниками ГИБДД было установлено, что ВИН – номер автомобиля подвергался изменению, в связи с чем, использование автомобиля по его прямому назначению не представляется возможным. На письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей ФИО3 не ответил.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, считает, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска имелись. Принятые судьей меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Довод жалобы о том, что автомобиль Т.А. не принадлежит на праве собственности ФИО1, не может быть принят во внимание.
При вынесении оспариваемого определения, судья исходил из представленной в материалы дела карточки проверки по учетам из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 являлся владельцем автомобиля Т.А., года выпуска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Радов
Судьи И.М. Панов
Р.В. Рубанов