Определение № 33-1375/2015 от 15.04.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-1375/2015?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

 Судья Грязнова С.М.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Бочкарева А.Е.,

 судей Никулина П.Н. и Белогуровой Е.Е.

 при секретаре Савельевой Т.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля
2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2015 года об отказе в пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 установила:

 31 июля 2014 года решением Гусь-Хрустального городского суда удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации
МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

 12 января 2015 года ФИО1, не принимавший участия в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что проживает в квартире № **** указанного дома, которая располагается под квартирой К-вых. Над его кухней К-вы установили унитаз и душевую кабину, что является нарушением санитарных норм и правил. При обращении с иском в суд ФИО3 скрыла указанные сведения. Между тем душевая кабина и унитаз в квартире К-вых не демонтированы до настоящего времени. Указанные обстоятельства полагал существенными, которые не были известны ни ему, ни суду при вынесении решения.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель
ФИО2 заявленные требования поддержала.

 ФИО3 (в настоящее время ФИО4) С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

 Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

 Судом постановлено указанное определение.

 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что приведенные им сведения о нарушении санитарных норм являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами.

 ФИО1, ФИО6 и представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).

 По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

 При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 31 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Как установлено судом первой инстанции, решение было принято на основании представленного в материалы дела заключения № ****, выданного Ц. от ****, из которого следует, что перепланировка квартиры обеспечила соблюдение требований санитарных правил и норм. При этом из указанного заключения не усматривается, что туалет и душевая кабина находятся в помещении кухни. Данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим обустройство туалета и душевой кабины не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

 Доводы заявителя о существовании указанных обстоятельств, как на момент вынесения решения, так и в настоящее время документально не подтверждены, поэтому не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, утверждение о наличии указанного переоборудования в настоящее время не может свидетельствовать о том, что оно имело место на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

 В такой ситуации заявитель вправе защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

 Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий ?????????????? А.Е. Бочкарев

 Судьи ??????????????????????П.Н. Никулин

 Е.Е. Белогурова