Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года, которым постановлено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1: в ее пользу с публичного акционерного общества Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 15235 рублей 32 копейка, неустойка – 200 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей и штраф – 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года указанное решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и по оценке ущерба, в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке ущерба 585 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» взыскано за проведение судебной экспертизы взыскано с ФИО1 - 30905 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 4095 рублей.

Из справочного листа дела следует, что экспертной организацией получены исполнительные листы ФС № 011870877 и ФС № 011870876.

Из пояснений ФИО1 следует, что 1 декабря 2018 года в Московском районном отделе судебных приставов города Казани на основании исполнительного листа .... в отношении нее возбуждено исполнительное производство ....

В заявлении ФИО1 просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей в Верховный Суд Республики Татарстан кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление; к частной жалобе приложена копия кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подачи кассационной жалобы.

Копия кассационной жалобы с отметкой о ее получении 26 октября 2018 года (входящий ....) приложена к частной жалобе и принята и исследована судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства; о результате рассмотрения кассационной жалобы заявителем не сообщено.

Между тем сам по себе факт подачи кассационной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, это является лишь правом суда.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства является ошибочным.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи