Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Группа Компаний ООО Фирма «Сервис» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2006г. начал свою работу в ООО «Сервис» ремонтом трансформатора, а с 09.10.2006г. приказом № был принят в должность главного энергетика. Генеральным директором ООО «Сервис» был ФИО2 Согласно доверенности выданной С. 10.10.2006г. в его обязанности входило право подписи и оформления разрешительной документации по строительству, права комплектации объектов, приобретения электрооборудования, заключения договоров купли-продажи, заключения договоров найма. С. с первых дней обратил его внимание на устранение замечаний по предписанию «Ростехнадзора» на объекте «17-Б-МАГ» и на восстановление высоковольтного электроснабжения на коттедже ФИО2, находящегося на базе отдыха «Свежесть» в Портпоселке, находящегося в аварийном состоянии и без резерва. Для этого 27.10.2006г. он подготовил приказ №, который утвердил С., расписав в нем по пунктам сроки их выполнения. В целях качественного и своевременного выполнения вверенных ему работ, нужны были деньги. В этой связи он неоднократно обращался письменно на имя ген. директора ФИО2 с требованием о предоставлении денежных сумм для приобретения необходимого электрооборудования. Все его служебные письма оставались не рассмотренными и денежные средства не выдавались — по умолчанию. Истец за свои личные деньги решил приобрести электрооборудование, при этом П.. пообещал, что ФИО2, при предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения электрооборудования, возместит ему денежные средства.

Заключив с Ш. договор купли-продажи, истец приобрел для ООО «Сервис» электрооборудование и электроматериалы на сумму 84.166 руб., из которых 30.000 руб. ему были возвращены.

73.860 руб., утвержденные П.., ему не возвращены до настоящего времени.

После увольнения П. 12.01.2007 года, С. пообещал 73.860 рублей полностью ему выплатить в первых числах апреля 2007 года.

20.02.2007г. С.. принимает нового главного энергетика В. о чем не было известно истцу, с одной единственной целью свести до минимума задолженность перед истцом ФИО2, что подтверждают объяснения В.

02.04.2007г. арестовывается электрокабель истца, привезенный по приказу № от 27.10.2006г., подписанный С.., стоимостью 120.000 руб.

После этого истец направил заявление и претензию ФИО2.

В настоящее время электрооборудование истца находится где генеральным заказчиком (собственником) является Группа Компаний ООО Фирма «СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО2, незаконно используется и до настоящего времени его стоимость не возмещена.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость электрооборудования в размере 73.860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411.510 руб., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.09.2011г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Группа Компаний ООО Фирма «Сервис» на надлежащего ФИО2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2010г. установлено, что ФИО1 с 09.10.2006г. по 19.12.2006г. работал в ООО «Сервис» в должности главного энергетика. ФИО2 являлся директором ООО «Сервис».

Согласно доверенности, выданной зам.диретора кап. строительству ООО «Сервис» С. от 10.10.2006г. ФИО1 было представлено право подписи и оформления разрешительной документации по строительству жилого дома а также право приобретения эл. оборудования, заключения трудовых договоров найма по привлечению узких специалистов, и на всех объектах ООО «Сервис»: № и № ООО «ВолгоСпепСнаб».

25.11.2006г. между ФИО1 и Ш. заключен договор купли-продажи эл.оборудования и эл.материалов для ООО «Сервис» на общую сумму 84.166 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст.1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а при невозможности возвратить в натуре потерпевшему должна быть возвращена действительная стоимость данного имущества на момент приобретения.

Судом установлено, что 25.11.2006г. истцом были приобретены электрооборудование и электроматериалы для ООО «Сервис» на общую сумму 84.166 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2009г. ООО «Сервис» прекратило свою деятельность.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока давности не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом доводы не доказывают уважительность пропуска 3-х годичного срока для обращения с исковыми требованиями в суд.

Как следует из пояснений истца, с требованиями к ФИО2 он не обратился своевременно, поскольку считал, что все деньги ему возвратят и без обращения в суд. Кроме этого истец обращался в правоохранительные органы и вел с ними переписку, что установлено решением суда от 10.09.2010г.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2006 году, в 2007 году и 27.02.2008 года, согласно обращению к Депутату Государственной Думы РФ по г. Тольятти, истцу было известно о нарушении своего права, что подтверждается его показаниями, исковым заявлением, а так же решением суда от 10.09.2010 года.

Также судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда только 18.08.2011г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов компенсации морального вреда.

Таким образом, суд правомерно отказал ФИО1 в заявленных требованиях, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.

Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

По каждому доводу, выдвигаемому ФИО1 в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: