Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зкровой И.А. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Зкрова Ф.Г. к Зкровой И.А. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основании предварительного соглашения.

Обязать Зкрову И.А. заключить договор дарения Зкрову Ф.Г. 1/2 доли гаража № 1092 в блоке ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зкров Ф.Г. обратился в суд с иском к Зкровой И.А. о возложении обязанности заключить договор дарения доли в праве собственности на гараж.

В обоснование иска Зкров Ф.Г. указал, что 04 сентября 2009 года между ним и Зкровой И.А. заключено предварительное соглашение, согласно которому Зкрова И.А. обязалась после оформления документов на гараж оформить договор дарения принадлежащей ей доли в его пользу. Данное соглашение было оформлено распиской ответчицы.

Согласно устной договоренности он обязался заключить договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., своей дочери Зкровой А.Ф. Свои обязательства он выполнил, а Зкрова И.А. от заключения договора дарения уклоняется. В связи с этим истец просил обязать бывшую супругу заключить с ним договор дарения принадлежащей ей доли гаража по адресу: ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зкрова И.А. просит отменить решение суда, указывая, что написанная ею расписка является договором дарения, который подлежал государственной регистрации, и, учитывая, что государственная регистрация не была проведена, договор дарения является незаключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года ФИО1 составила расписку, согласно которой она приняла на себя обязательство подарить принадлежащие ей доли гаража бывшему супругу ФИО2 после оформления документов на гараж в срок до 20 сентября 2009 года (л.д. 10).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что данное обязательство было дано ФИО1 после заключения 04 сентября 2012 года договора дарения, по которому ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в кв. ... дочери ФИО3

В этот же день, 04 сентября 2009 года, между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об определении долей в спорном гараже.

Свидетель ФИО4, являющаяся сотрудником агентства «Агидельская недвижимость», в суде подтвердила, что расписку ФИО1 написала после того, как между ФИО2 и ФИО1 было составлено соглашение об определении долей в спорном гараже и оформлен договор дарения, по которому ФИО2 свою долю в квартире подарил дочери.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 155-157, 307, 309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязана исполнить принятое на себя обязательство по заключению договор дарения доли гаража после регистрации права собственности на гараж.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная истцом расписка не позволяет достоверно установить предмет дарения, а также, учитывая, что обязательство ФИО1 подарить истцу принадлежащую ей долю в праве собственности на гараж не было выражено ею в надлежащей форме (путем заключения договора дарения, зарегистрированного в установленном порядке), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств ФИО1 по дарению доли гаража.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязательств по заключению договора дарения у суда первой инстанции не имелось.

Представленную истцом в обоснование исковых требований расписку судебная коллегия не может расценить в качестве предварительного договора дарения, поскольку в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 указанной статьи). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Представленная истцом расписка ФИО1 указанным требованиям не отвечает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленный ФИО2 иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор дарения доли в праве собственности на гараж отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи В.А. Галиев

ФИО5