Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив в срок до 15 марта 2012 года устранить указанные недостатки, препятствующие его принятию.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, заявление считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <....> от <....> в размере <......> руб., судебных расходов (л.д.8-10).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2012 г. данное исковое заявление оставлено без движения, с указанием на то, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении). Однако, на представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

С данным определением не согласен истец ООО «Русфинанс Банк».

В частной жалобе он просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2012 года, принять дело к производству Ленинского районного суда г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Указывает, что согласно Налоговому кодексу РФ, а также письму Министерства по Налогам и Сборам РФ от 15 ноября 2004 г. №04-4-09/1234 «О государственной пошлине», факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения Центрального банк РФ от 03.10.2002 г. №2-П).

Истец оплатил государственную пошлину, о чем свидетельствует платежное поручение, на котором на лицевой стороне в разделе «Отметка банка» имеется отметка ответственного лица о списании со счета банка денежных средств. Отметка банка о принятии платежа не должна содержаться в платежном поручении, в платежном поручении имеется графа «поступ. в банк.плат.», в которой указана дата поступления платежного поручения в банк. В графе «списано со счета» стоит дата списания. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» неукоснительно выполнил все требования законодательства об уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

Истец ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив, в интересах законности, вышеназванное определение в полном объеме, как это предусмотрено ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения суд указал на нарушение положений ст.132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и указал, что в нарушение абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ к исковому заявлению не приложено платежное поручение на оплату госпошлины с отметкой банка о ее перечислении в доход федерального бюджета. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

В силу ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Согласно утвержденной Приказом Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150Н классификации доходов бюджета в реквизитах квитанции об уплате государственной пошлины должен быть указан КБК (код бюджетной классификации):

а) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), - КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 года №2-П). При наличии упомянутых доказательств заявление должно быть принято к рассмотрению.

Установлено, что истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, к иску приложен оригинал платежного поручения <....> от <....> об уплате государственной пошлины.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию. Требуя предоставления отметки банка о зачислении госпошлины в соответствующий бюджет, которая не является обязательным реквизитом платежного документа, судья нарушает реализацию право ООО «Русфинанс Банк» на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав.

Приложенное к иску платежное поручение соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, на основании чего определение от 02 марта 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу: передать исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: