Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Энергия» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута на части земельных участков, прекращении права общей совместной собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, обязании демонтировать объекты строительства, поступившее по частной жалобе представителя ответчиков ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2018 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.11.2017 г., ООО предприятие «Энергия» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута на части земельных участков, прекращении права общей совместной собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, обязании демонтировать объекты строительства.

Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления: с ООО предприятие «Энергия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 48000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, а всего – 98000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит вынести новое определение, которым взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 417213,70 рублей и иные судебные издержки, связанные с оплатой государственных пошлин, производством экспертиз, в общей сумме 90522 рубля, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ООО предприятие «Энергия» выражает несогласие с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов представители ответчиков представили заключенный 31.05.2016 г. между ФИО1 и Ассоциацией «Бюро адвокатов «ПРАВЬ» договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 31/05/2016 с приложениями к нему № 1, № 2, дополнительным соглашением к нему от 14.06.2016 г., ордером № 31/05/2016, поручением № 1, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2016 г. по 28.12.2017 г., актами выполненных работ № 1 за период с 31.05.2016 г. по 14.06.2016 г., № 2 за период с 15.06.2016 г. по 30.06.2016 г., № 3 за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., № 4 за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г., № 5 за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., № 6 за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., № 7 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., № 8 за период с 24.12.2016 г. по 29.12.2016 г., № 9 за период с 09.01.2017 г. по 31.01.2017 г., № 10 за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г., № 11 за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., № 12 за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2017 г., № 13 за период с 01.08.2016 г. по 25.08.2016 г., № 14 за период с 01.09.2016 г. по 29.09.2016 г., № 15 за период с 07.11.2017 г. по 08.11.2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 55 от 01.06.2016 г. на сумму 25000 рублей, № 67 от 04.07.2016 г. на сумму 43500 рублей, № 75 от 01.08.2016 г. на сумму 74775 рублей, № 85 от 23.09.2016 г. на сумму 8000 рублей, № 86 от 10.10.2016 г. на сумму 9755 рублей, № 92 от 08.11.2016 г. на сумму 12350 рублей, № 99 от 16.12.2016 г. на сумму 2637 рублей, № 20 от 02.03.2017 г. на сумму 6300 рублей, платежными поручениями № 43 от 10.07.2017 г. на сумму 20000 рублей, № 73 от 27.07.2017 г. на сумму 17200 рублей, № 133 от 30.08.2017 г. на сумму 50000 рублей, № 138 от 01.09.2017 г. на сумму 10000 рублей, № 161 от 07.09.2017 г. на сумму 16600 рублей, № 211 от 02.10.2017 г. на сумму 20000 рублей, № 227 от 05.10.2017 г. на сумму 14100 рублей, № 459 от 06.12.2017 г. на сумму 100000 рублей, № 530 от 25.12.2017 г. на сумму 77518,70 рублей, № 42 от 25.05.2017 г. на сумму 50000 рублей.

Исходя из условий договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016 г., ордера № 31/05/2016 и поручения № 1 от 31.05.2016 г., Ассоциация «Бюро адвокатов «ПРАВЬ» приняла на себя обязательство в соответствии с поручением обеспечить представительство интересов ФИО1 и ФИО2 в Промышленном районном суде г. Курска в рамках настоящего дела, а также провести комплекс мероприятий консультационного и практического характера, направленных на отклонение исковых требований ООО предприятие «Энергия».

Доверенностью от 31.05.2016 г. ФИО1 уполномочил сроком на 3 года ФИО4, а ФИО2 доверенностью от 03.06.2016 г. – ФИО3, на представление интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания и подачи в суд документов.

Согласно представленным стороной ответчиков актам выполненных работ, Ассоциация «Бюро адвокатов «ПРАВЬ», в соответствии с заключенным договором, оказала ФИО1 и ФИО2 следующие юридические услуги в рамках настоящего дела:

а всего – услуги на общую сумму 507 735,70 рублей.

Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений следует, что ФИО1 указанная сумма оплачена в полном объеме путем внесения в кассу и перечисления на расчетный счет Ассоциация «Бюро адвокатов «ПРАВЬ».

Кроме того, ФИО1 платежным поручением №42 от 25.05.2017 г. произвел оплату проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, отзывы на исковое заявление, письменные мнения, возражения на апелляционную жалобу от лица ответчиков подписывались и подавались в суд представителями ФИО4 и ФИО3

Кроме того, представители ответчиков участвовали в 13-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.06.2016 г., 27.06.2016 г., 05.07.2016 г., 11.07.2016 г., 01.02.2017 г., 27.02.2017 г., 09.03.2017 г., 20.03.2017 г., 10.08.2017 г., 14.08.2017 г. и 15.08.2017 г., в котором иск разрешен по существу, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.09.2016 г. и 08.11.2017 г.

Удовлетворяя частично заявление стороны ответчиков о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт несения ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителей и их участия в судебном разбирательстве и признал разумной и справедливой сумму 48000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной юридической помощи представителями, представлявшими в суде интересы ответчиков, которые придерживались одной позиции, при этом суд счел не подлежащими отдельной оплате расходы на отправку документов как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. В то же время суд в полном объеме удовлетворил требование стороны ответчиков о взыскании с истца судебных расходов по оплате повторной комплексной экспертизы по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства в части возмещения расходов на отправку документов и об оплате экспертизы, судебная коллегия не может признать разумной определенную судом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителей, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд не выполнил возложенную на него законом обязанность об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия отмечает, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Однако сведений, подтверждающих, что истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчиков в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае следует учитывать минимальные расценки на рынке услуг в данной сфере, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 г., исходя из которых только за участие одного представителя в 13-ти судебных заседания, два из которых в суде апелляционной инстанции, возмещению подлежат расходы в сумме 75000 рублей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что объем выполненной по актам работ достоверно подтверждается материалами гражданского дела, состоящего из 6 томов на момент обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, активное участие представителей ответчиков по сбору доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление представителей ответчиков, судебная коллегия учитывает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Курской области, объем заявленных и неудовлетворенных судом требований истца, объем и сложность гражданского дела и оказанных представителями услуг и определяет сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, исходя из объема выполненной представителями ответчиков работы и стоимости минимальных расценок на рынке услуг в данной сфере на территории Курской области.

С учетом судебных расходов по оплате повторной комплексной экспертизы общая сумма подлежащих возмещению ответчику судебных расходов с истца составляет 250000 рублей.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ООО предприятие «Энергия», изложенные в письменных возражениях на частную жалобу, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, факты оказания ответчикам юридических услуг представителями по данному гражданскому делу и оплаты этих услуг нашел свое подтверждение, что является основанием для возмещения ФИО1 понесенных им судебных расходов как стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Руководствуясь ст.330 ч.1 п.3, ст.334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО предприятие «Энергия» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: