Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Журавлевой Г.М. судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю. при секретаре Меляковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, устранении недостатков по договору подряда, возвращении остатков строительного материала, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО3, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в соответствии с законом о защите прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от <.......> <.......> в размере <.......> руб., об устранении недостатков, допущенных при производстве работ, предусмотренных указанным договором, о предоставлении отчета о расходовании строительного материала, взыскании денежных средств в размере <.......> руб., возвращении остатков строительного материала, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2014 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

17 сентября 2014 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Требования мотивированы тем, что через представителя ФИО4 ей стало известно, что в августе 2014 года судом были получены результаты экспертизы, производство по делу было возобновлено, а 29 августа 2014 года вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что о проведении судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, при этом суду был известен адрес ее проживания в г. Ханты-Мансийске, кроме того, почтовый адрес для корреспонденции в г.Тюмени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Его представитель ФИО5 возражал против отмены определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на то, что 29.04.2014г. вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, 11.09.2014г. представителю ФИО4 стало известно, что в августе 2014г. судом были получены результаты экспертизы, производство по делу возобновлено, при этом 29.08.2014г. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что поскольку ни истец, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний, то истец была лишена возможности участия в них, кроме того, суд не направил в их адрес определение о возобновлении судебного следствия. Отмечает, что суду известно, что истец постоянно проживает и работает в г. <.......>, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в материалах гражданского дела, в том числе, справка с места работы. Указывает, что при подаче искового заявления был указан адрес для почтовой корреспонденции в <.......>, также у суда имеется номер телефона истца и представителя в г. Тюмени, в связи с чем, считает, что у суда была возможность известить о судебных заседаниях надлежащим образом, что сделано не было. Кроме того, поясняет, что 11.11.2014г. истцом было подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, и при подаче данного ходатайства представлены дополнительные доказательства, а именно: оригинал справки места работы от 29.10.2014г., заверенная копия табеля учета рабочего времени за август 2014г., копия договора найма служебного жилого помещения, заключенного на период трудовых отношений, подтверждающего, что истец постоянно проживает в г. Ханты-Мансийске.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что истец была извещена надлежащим образом по указанному ею адресу в г.Тюмени, не просила о рассмотрении дела без ее участия, и не сообщала суду об уважительных причинах своей неявки, при этом суду не было известно о том, что она проживает в <.......> постоянно, об изменении адреса места жительства суду не сообщала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене определения суда от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 августа 2014 года.

Так, определением суда от 29 апреля 2014 года по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 94-95).

Материалы гражданского дела вместе с экспертным заключением поступили в суд 25 июля 2014 года (л.д. 97).

Определением суда 29 июля 2014 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 14 августа 2014 года на 14 часов 15 минут (л.д. 162).

Как следует из материалов дела, указанное определение о возобновлении производства по делу сторонам не направлялось.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи было передано представителю истца ФИО1 – ФИО4 (л.д. 164). Истцу ФИО1 извещение направлено не было.

В связи с неявкой сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, слушание дела 14 августа 2014 года было отложено на 29 августа 2014 года на 10 часов 20 минут (л.д. 167).

В материалах дела имеется расписка о том, что судебная повестка была направлена истцу ФИО1, однако она не содержит сведений о том, по какому адресу направлено извещение (л.д. 168). Кроме того, уведомлений о вручении судебной повестки не имеется.

29 августа 2014 года было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец не явилась по вторичному вызову, ее явка признана обязательной, она не просила о рассмотрении дела без ее участия, ответчик не настаивал на рассмотрении дела без ее участия (л.д. 174).

Данное определение также не было направлено сторонам.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от 11 ноября 2014 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1548/2014 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, устранении недостатков по договору подряда, возвращении остатков строительного материала, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: