Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2012 года материалы по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Лузского районного суда Кировской области от 29 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО « о взыскании долга по договору.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО9 обратился в Лузский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «» о взыскании долга по договору. Указал, что надлежащим образом в установленные сроки выполнил предусмотренные договором подряда от № обязательства по капительному ремонту помещения МЛПУ «». Однако, заказчик ООО «» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от № в сумме руб.

Определением от 29.03.2012 суд отказал в принятии к производству данного иска, основываясь на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указал на подсудность данного спора Арбитражному суду Кировской области.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе приводит доводы о том, что договор подряда № от заключен ООО «» с ФИО1 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. В приложении к иску отсутствуют документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя истца. Доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности при заключении и исполнении договора не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенных в установленном порядке. В силу ст.28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на договор подряда № от на выполнение работ для муниципальных нужд МЛПУ «». Из текста этого договора следует, что он заключен между ООО « (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту помещения МЛПУ «». В силу п. договора подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком. При этом в договоре отсутствуют упоминание о том, что договор заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, договором подписан лично ФИО1, печать индивидуального предпринимателя не проставлена, положения о безналичном расчете между сторонами договор не содержит.

Полученные судом из налогового органа сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что он выступал как индивидуальный предприниматель в правоотношениях с ответчиком по договору от №.

Установленный сторонами в п. договора от порядок разрешения споров по договору в Арбитражном суде Кировской области не имеет правового значения для решения вопроса о принятии к производству данного иска, поскольку стороны договора не вправе изменять установленную законодательством подведомственность споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска ФИО1 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Оспариваемое определение суда об отказе в принятии иска подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лузского районного суда Кировской области от 29 марта 2012 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий Судьи