Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2010 гражданское дело по иску Маняхина С.А. к администрации Новоуральского городского округа, Новоуральскому городскому округу, МУП «Водоканал», муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам представителя администрации Новоуральского городского округа Пичугиной Е.Н., представителя МУ «Управление городского хозяйства» Тюменцева В.Я. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2010.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Дульцева А.Г., судебная коллегия

установила:

Маняхин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту инспектора ДПС участок проезжей части, на котором произошло дорожное происшествие, был покрыт льдом. Таким образом, ООО «Чистый город» ненадлежащим образом выполнило обязанности по очистке и уборке дорог, а МУ «УГХ» не осуществило надлежащий контроль за выполнением указанных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., судебные расходы оплате юридической помощи ...., расходы по оплате государственной пошлины .....

Представитель ответчиков администрации Новоуральского городского округа, Новоуральского городского округа Пичугина Е.Н. исковые требования не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа переданы МУ «УГХ».

Представитель ООО «Чистый город» Щукина Е.Н. исковые требования не признала, указав, что вина общества в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, претензий к качеству уборки со стороны МУ «УГХ» и ГИБДД УВД г. Новоуральска не поступало.

Представитель МУП «Водоканал» Чижов О.В. исковые требования не признал, указав, что произошла авария в виде прорыва канализационных вод, МУП была сделана заявка на устранение последствия излития воды на проезжую часть. ООО «Чистый город» работы были выполнены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УГХ» в пользу истца взыскан материальный ущерб ...., судебные расходы ...., с ООО «Чистый город» в пользу истца взыскан материальный ущерб ...., судебные расходы ....

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.01.2010 на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра под управлением А. В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость восстановительных работ автомобиля составила ..... По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении А.. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, наличие скользкой и глубокой снежной колеи на дороге. Ненадлежащее исполнение требований государственного контракта ООО «Чистый город» и требований Устава МУП «УГХ» послужило основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба. Принимая во внимание, что при движении на опасном участке дороги водитель не избрала необходимую скорость движения транспортного средства, суд правомерно уменьшил размер возмещения до 75%. Установив, что выполнение работ по очистке и уборке дороги возложено на ООО «Чистый город», а заказчик МУ «УГХ» обязано организовать контроль и приемку выполняемых работ, суд обоснованно возложил на ответчиков ООО «Чистый город» и МУП «УГХ» обязанность по возмещению вреда в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для субсидиарной ответственности Новоуральского городского округа. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, если недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении МУП «УГХ», не позволит исполнить решение суда о взыскании суммы ущерба, истец имеет право обратиться в суд о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Новоуральского городского округа. При изложенных обстоятельствах не соответствуют требованиям закона и подлежат исключению из решения выводы суда о возможности взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Новоуральского городского округа при недостаточности денежных средств у МУ «Управление городского хозяйства».

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика МУП «УГХ» расходов по государственной пошлине не состоятелен. Статья 333.37 Налогового кодекса РФ на которую указывает ответчик, предусматривает льготы при обращении в арбитражные суды, тогда как дело рассматривалось в суде общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика МУП «УГХ» и причинением ущерба автомобилю истца, не соответствует действительности, судом при разрешении спора установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по содержанию дорог общего пользования, в том числе выразившаяся в ненадлежащем контроле за выполнением работ по очистке и уборке дорог ООО «Чистый город». Установив наличие неосмотрительности в действиях А. при управлении автомобилем, суд уменьшил размер возмещения вреда, таким образом, довод жалобы о том, что судом не было учтено нарушение водителем Правил дорожного движения не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. 347, абз.4 ст.361, п.п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части абзац о возложении субсидиарной ответственности на Новоуральский городской округ.

Председательствующий:

Судьи: