Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО2 к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными налоговых уведомлений в части перерасчёта и возложения обязанности по доплате налога на имущество физических лиц за 2008 год по кассационной жалобе представителя ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – ФИО3 - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – ФИО4, действующего на основании доверенности от ( / / ) . . ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным налоговых уведомлений в части перерасчёта и возложения обязанности по доплате налога на имущество физических лиц за 2008 год.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности двух квартир: по .......................... и по .......................... в г. Екатеринбурге. Из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в июле 2009 года получили налоговые уведомления . . . и . . . от 27 июня 2009 года об уплате налога на имущество за 2009 год и перерасчёте налога на имущество за 2008 год, исчисленного по ставке (2 500 руб. + 1 % от суммы стоимости имущества свыше 500 тыс. рублей), которая установлена исходя из полной стоимости двух квартиры, и требованием доплатить . . . рубль . . . коп. и . . . рублей соответственно.

Как указали заявители, налоговые уведомления за 2009 год в части перерасчета налога на имущество за 2008 год является незаконными, поскольку они приняты в нарушение установленного порядка и с превышением полномочий налоговых органов. Кроме того, за 2008 год расчет налога на имущество был произведен путем применения ставки налога, которая относится к инвентаризационной стоимости облагаемого имущества соразмерно доли сособственника в нем. А в налоговом уведомлении за 2009 года к доплате в бюджет за 2008 год налоговый орган применил ставку, которая соответствует стоимости всего имущества безотносительно принадлежащей доли сособственников в нем, при этом доля ФИО5 и ФИО5 в праве общей собственности на имущество была учтена лишь при определении общей суммы налога к уплате. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в налоговом уведомлении от 24 ноября 2009 года является завышенной, поскольку заявителю принадлежит лишь доли в облагаемом имуществе.

На основании изложенного, просили признать незаконными налоговые уведомления в части перерасчёта и возложения обязанности по доплате налога на имущество физических лиц за 2008 год.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании с доводами заявления не согласился.

Суд постановил решение, которым заявление ФИО5 и ФИО5 удовлетворил.

С решением не согласился представитель ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что перерасчет начисленных за 2008 год сумм налога по объектам имущества, находящимся в общей долевой собственности произведен налоговой инспекцией в 2009 году в полном соответствии свой инспекцией в 2009 году в полном соответсвии объектам имущества, находящимся в общей долевой собственности произведен налог налоговым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из того, что заявителем обжалуется решение налогового органа, суд, в силу положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснял, имеет ли он полномочия на принятие вышеизложенного решения, соблюден ли порядок принятия решений в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия (бездействия) требованиям законодательства, регулирующего деятельность налоговых органов, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по направлению налоговых уведомлений . . . и . . . от 27 июня 2009 года в части возложения обязанности по доплате налога за 2008 год в размере . . . рубль . . . коп. и . . . рублей не соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет начисленных за 2008 год сумм налога по объектам имущества, находящимся в общей долевой собственности произведен налоговой инспекцией в 2009 году в полном соответствии свой инспекцией в 2009 году в полном соответсвии объектам имущества, находящимся в общей долевой собственности произведен налог налоговым законодательством судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником 1\2 доли квартиры . . . по ул. .......................... и 1\4 доли квартиры . . . по ул. .......................... в г. Екатеринбурге, при этом ФИО5 является собственником 1\2 доли квартиры . . . по ул. .......................... и 1\2 доли квартиры . . . по ул........................... в г. Екатеринбурге. Налог на имущество заявителей до 2009 года рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости доли каждого участника долевой собственности.

Однако, 27 июня 2009 года заявителям были направлены налоговые уведомления из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о доплате в бюджет налога на имущество за 2008 год, исчисленного по ставке, которая установлена исходя из общей стоимости квартир.

Действительно, действие положений п. 7 ст. 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ), которым в качестве объекта налогообложения признана доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 названной статьи, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что указанным законом, как в прежней, так и в настоящей редакции, установлено, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций)( п. 2 ст. 1).

Более того, данные положения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» полностью согласуются со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ссылка налогового органа, чьи действия и решения оспариваются, на то, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на имущество не являлась объектом налогообложения до 01 января 2009 года, то при расчете налога на имущество заявителей не могла быть принята во внимание доля в данном имуществе, не может признана обоснованной, поскольку данное суждение налогового органа сделано без учета п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований заявителя, постановив правильное по существу решение об удовлетворении требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: