Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Нижнекамского городского суда от 27 апреля 2017 года по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек, об обеспечение беспрепятственного доступа граждан к водному объекту и о прекращении самовольного пользования водным объектом, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, удовлетворен иск Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек, обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту и о прекращении самовольного пользования водным объектом.

При вынесении указанного решения судом не учтено, что участок, на котором расположены спорные объекты, признанные решением суда незаконными постройками и в отношении которых принято решение об их сносе, не является земельным участком либо его частью и не является объектом земельных правоотношений, поскольку в решении не содержатся сведения или характеристики, позволяющие определить земельный участок, при пользовании которым ФИО1 допустил нарушения. Кроме того, согласно данным кадастрового учета, размещенных на электронном портале Росреестра, место размещения спорных построек не связано с каким-либо земельным участком, стоящем на кадастровом учете.

Между тем, как следует из полученных ФИО1 документов, спорные объекты расположены на участке земель водного фонда в акватории озера Каракуль.

14 июня 2017 года между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (уполномоченный орган) и ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования № 1225Д/17, в соответствии с условиями которого водопользователь принял в пользование часть акватории озера Каракуль в границах водохозяйственного участка 10.01.01.015, для размещения пирса, ангара для плавательных средств, понтона и беседки-навеса.

Поскольку земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда, заключая договор водопользования, как полагает заявитель, уполномоченный орган подтвердил статус земель водного фонда в акватории озера Каракуль для участка, на котором расположены спорные объекты.

16 апреля 2019 года Министерство экологии и природных ресурсов согласовало предоставление водного объекта – озера Каракуль в пользование в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта в границах, установленных следующими географическими координатами (площадь акватории – 0,000086 кв.м):

<данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным Институтом проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан, озеро Каракуль является пойменным и не зарегистрировано в государственном водном реестре Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства, указанные в решении и которые являлись основанием для удовлетворении иска Нижнекамского прокурора, является неверными. Между тем, согласно писем ОВР по РТ НВБВУ Федерального агентства водных ресурсов от 27 июля 2016 года (исх.№ 02-2560) и 11 апреля 2019 года (исх.№ 02-1156), озеро Каракуль, часть акватории которого предоставлена ФИО1 в пользование с целью строительства и размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, внесено в Государственный водный реестр с кодом водохозяйственного участка 10.01.01.015 Кама от Нижнекамского г/у до устья без р. Вятка и кодом объекта <данные изъяты>.

Кроме того заявитель указывает, Нижнекамская городская прокуратура в обоснование требований ссылалась на акт обследования Закамского территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которому на берегу озера Каракуль в прибрежной полосе имеются постройки. Однако данные обстоятельства не являются постоянным и объективными. ФИО1 полагает, что в нарушение пунктов 1, 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», Правил определения местоположения береговой линии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 33, была неправильно определена береговая и водоохранная зона, поскольку в отношении озера Каракуль в Государственном водном реестре отсутствуют морфометрические характеристики водного объекта (ширина, длина, глубина), не установлены водные границы водного объекта, а следовательно, и водоохранной зоны. В отношении участка, на котором расположены спорные объекты, зоны с особыми условиями использования территории определены картометрически и на местности не установлены.

С учетом изложенного заявитель считает, что для строений и сооружений, возведенных в непосредственной близости к водным объектам, границы которых не установлены в Государственном водном реестре, объективно определить факт их расположения в границах береговой полосы и/или водоохранной зоны, не представляется возможным, в связи с чем решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года было отказано в демонтаже забора, установленного на береговой полосе водного объекта по причине отсутствия установленных границ береговой линии и фактическим изменением уреза уровня воды.

На основании изложенного, заявитель просил пересмотреть решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек, обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту и о прекращении самовольного пользования водным объектом, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ФИО1 - ФИО2 представила письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В заседании суда первой инстанции помощник Нижнекамского городского прокурора Хайруллина Д.И. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, будучи изведенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение в изложенной вышек формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Нижнекамского городского суда от 11 июня 2019 года и удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления в отсутствие представителя ФИО1 при наличии заявления об отложении судебного разбирательства и доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине в связи с участием в другом судебном заседании. Кроме того, постановление о назначении административного наказания от 14 декабря 2016 года, на которое истец ссылался в обоснование заявленных требований, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года было отменено.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ФИО1 договор водопользования № 1225Д/17 от 14 июня 2017 года является существенным обстоятельством, которое существовало на момент принятия судебного постановления, но не было известно заявителю, что по мнению заявителя жалобы, является достаточным доказательством законности расположения объектов в виде забора, строения в виде корабля, пирса, ангара для лодок, строения из бруса на участке акватории озера Каракуль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Аблиев Т.М., указывая на законность и обоснованной выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, просил оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, удовлетворен иск Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольных построек, обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту и о прекращении самовольного пользования водным объектом. Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к водному объекту озеру Соболеково (+Каракуль), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, садоводческое некоммерческого товарищество «Птицевод» путем освобождения территории земельного участка с кадастровым номером ....:256 от самовольных построек, демонтажа и сноса расположенных в пределах 20-метровой береговой полосы озера Соболеково (+Каракуль) – забора, строения в виде корабля, пирса, ангара для лодок, строения из бруса.

14 июня 2017 года между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ФИО1 заключен договор водопользования № 1225Д/17, в соответствии с условиями которого водопользователь принял в пользование часть акватории озера Каракуль в границах водохозяйственного участка 10.01.01.015. Договор зарегистрирован Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре 23 июня 2017 года за № 16-10.01.01.015-)-ДИБК-С-2017-02264/00.

Пунктом 2 договора предусмотрена цель водопользования, а именно использование участка акватории озера для размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.

Согласно пункту 3 договора, видами водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с пунктом 6 договора, водный объект – озеро Каракуль, является рыбохозяйственным водоемом, используется для рекреационных целей населением (подпункт «а»)

Подпунктом «н» пункта 19 договора, на водопользователя возложена обязанность не нарушать права других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем (ФИО1) использование водного объекта озера Каракуль.

Также из материалов дела следует, что решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 1529/19 от 16 апреля 2019 года ФИО1 в пользование сроком с 6 мая 2019 года по 30 марта 2020 года предоставлена часть водного объекта площадью 0,000086 кв.км, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. На запрашиваемом участке акватории планируется построить пирс 9*4 м, беседку 5*6,4 м, ангар 4*4,5 м.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с часть 3 указанно статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, договор водопользования № 1225Д/17, заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ФИО1 от 14 июня 2017 года, а также решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 1529/19 от 16 апреля 2019 года о предоставлении водного объекта в пользование сроком с 6 мая 2019 года по 30 марта 2020 года, основанием для пересмотра решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не являются

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее, а именно, 7 июля 2017 года ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, ссылаясь при этом как на основание для его пересмотра, на указанный выше договор водопользования. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии 16 октября 2017 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1 при наличии заявления об отложении судебного разбирательства и доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине в связи с участием в другом судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка представителя ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание самого ФИО1 Кроме того, невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишало ФИО1 права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически, по своему содержанию выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, что не является основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи