Определение № 33-13796/2010 от 16.11.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Бурматова Г. Г. Дело № 33-13796/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Шурыгиной Л. Г.,

Шаламовой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года материал по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления №... от 02 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь генеральным директором НП ПТО «Прогресс», обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2 №... от 02 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2010 года в принятии заявления ФИО1 о признании недействительным постановления №... от 02 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

С указанным определением судьи не согласилась заявитель ФИО1, которая в своей частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность не обоснованность. Полагает, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из текста заявления ФИО1 и приложенных к заявлению материалов, в период с 21 мая 2010 года по 18 июня 2010 года по адресу: ... на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 21 мая 2010 года была проведена внеплановая документарная проверка установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен в отношении НП ПТО «Прогресс». На основании акта проверки было вынесено постановление №... от 02 июля 2010 года, которым было установлено, что в действиях генерального директора НП ПТО «Прогресс» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, однако от административной ответственности она освобождается в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением №... от 02 июля 2010 года, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором фактически оспаривает действия должностных лиц РЭК Свердловской области при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь, в частности, на положения ст. 30.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявитель не лишен возможности оспаривать действия должностных лиц РЭК Свердловской области в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ... подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: