Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляковой А.И. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 октября2017 г., которым постановлено:

Заявление правительства Еврейской автономной области об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2014 по гражданскому делу № <...> по иску прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах Любимова А. М. к правительству Еврейской автономной области об обязании предоставить жилое помещение.

Вместо «Обязать правительство Еврейской автономной области представить Любимову А. М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Облученское городское поселение» Еврейской автономной области» на «Обязать правительство Еврейской автономной области представить Любимову А. М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

В удовлетворении ходатайства правительства Еврейской автономной области об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

правительствоЕАОобратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Мотивировало требования тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2014 г. на него возложена обязанность предоставить Любимову А.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО «Облученское городское поселение» ЕАО. Определением суда от 01 июля 2015 г. ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2016 г. В целях реализации постановления правительства ЕАО от 17 марта 2015 г. № 13-пп «Об утверждении государственной программы Еврейской автономной области «Жилище» на 2015-2018 годы» комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в 2017 году было необходимо приобрести три квартиры в г. Облучье, одну из которых планировалось предоставить Любимову А.М. В период с апреля по июнь 2017 года комитетом проведены конкурсные мероприятия, направленные на приобретение жилых помещений в г. Облучье. Все аукционы по различным причинам признаны несостоявшимися, что подтверждается письмом комитета от 07 сентября 2017 г. Данное обстоятельство может привести к невозможности исполнения решения суда в 2017 году, что приведёт к нарушению жилищных прав Любимова А.М., а также повлечёт применение к правительству ЕАО штрафных санкций. Просило суд изменить порядок и способ исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2014 г. в части места предоставления жилого помещения Любимову А.М. Обязать правительство ЕАО предоставить Любимову А.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО «Город Биробиджан» ЕАО, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель правительства ЕАО Нещётная А.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо Любимов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и предоставления ему жилого помещения в черте МО «Город Биробиджан».

Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Волохович А.Д. не возражала против предоставления Любимову А.М. жилого помещения в черте МО «Город Биробиджан», при этом указала, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указное определение.

В частной жалобе, поданной Беляковой А.И., не привлечённой к участию в деле, полагавшей, что указанным определением нарушены её права, содержится просьба об его отмене. Белякова А.И. мотивирует жалобу тем, что она относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилым помещением на территории г. Биробиджана. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2015 г. удовлетворены требования прокурора г. Биробиджана в её интересах к правительству ЕАО о предоставлении жилья в черте МО «Город Биробиджан» ЕАО в срок до 31 декабря 2016 г., которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что принятое судом определение об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу в отношении Любимова М.А. нарушает её право на получение жилья, поскольку в таком случае нарушается очерёдность предоставления жилых помещений указанной категории граждан, так как судебное решение о предоставлении жилого помещения Любимову М.А. принято раньше, чем решение суда по иску прокурора в её интересах. Кроме того, считает, что при изменении в ходе исполнения судебного решения населённого пункта, в котором будет предоставлено жильё, изменяется предмет иска, что является недопустимым по смыслу ст. 434 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. указал на несостоятельность частной жалобы Беляковой А.И., просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В частной жалобе Белякова А.И. указала, что принятое судом определение об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу в отношении Любимова М.А. нарушает её право на получение жилья, поскольку в таком случае нарушается очерёдность предоставления жилых помещений указанной категории граждан, так как судебное решение о предоставлении жилого помещения Любимову М.А. принято раньше, чем решение суда по иску прокурора в её интересах.

Судебная коллегия считает, что указанный довод Беляковой А.И. не может являться основанием для рассмотрения поданной ею частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшему в редакции до 01 января 2013 года, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закреплённого жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Таким образом, поскольку при обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствует какая-либо очерёдность предоставления жилья, судебное постановление не может затрагивать права и интересы Беляковой А.И., следовательно, правом на подачу частной жалобы на данное определение она не обладает.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Беляковой А.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Беляковой А.И. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 октября2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи