Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании решений Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Россреестра), указывая, что 29.04.2011 года Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на имущество : ..., расположенные в г. Ростове-на-Дону, ... которое приобретено у ООО «Волна» по договору 17.11.2010 года. Приостановление регистрации обосновано тем, что в ЕГРП содержатся сведения об обременении имущества в виде арестов, запрета распоряжаться им, а также залога.

В период рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, т.к. Управление Росреестра в период рассмотрения дела, частично их удовлетворило, отменило аресты и ограничения на отчуждение недвижимого имущества. Однако возобновив регистрацию перехода права собственности, Управление Росреестра вынесло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, указывая, на отсутствие в договоре купли-продажи от 17.11.2010 года сведений об ограничении права собственника со ссылкой на абзац 7 п.1 ст. 20 и п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».(далее Закон о регистрации).

ФИО1 считает незаконным решение Управления Росреестра об отказе в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, полагая, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом в том числе и запись об ипотеке подлежат снятию в силу прямого указания об этом в ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 года аресты и любые другие ограничения должны быть сняты с момента признания ООО «Волна» банкротом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 года.

ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра выразившееся в непогашении всех записей в реестре прав на недвижимое имущество об аресте и запрете на отчуждение на недвижимое имущество с момента после которого в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, признать незаконными действия Управления Росреестра выразившиеся в приостановлении, а затем и в отказе совершения государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Волна» к ФИО1, обязать Управление Росреестра устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1 и зарегистрировать в реестре переход права собственности на недвижимое имущество, погасить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Донинвест».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года, указывая, что суд дал неверную оценку положениям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 126 которого предусматривает в качестве последствия признания должника банкротом и открытия судом конкурсного производства, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Кассатор полагает о том, что Управление Росреестра имеет право и возможность самостоятельно погасить записи об арестах в реестре в связи с возникновением юридически значимых фактов. Кроме этого, кассатор указывает о том, что обращение с заявлением о признании статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», свидетельствует об утрате права залогодержателя недвижимого имущества, что свидетельствует о прекращении залога. Залогодержателю ООО КБ «Донинвест» определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 года отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Волна» как обеспеченных залогом недвижимого имущества. Данные выводы кассатор подтверждает ссылкой на разъяснения указанные в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2727/2009 от 26.02.2010 г. собственник недвижимого имущества ООО «Волна» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Кассатор указывает, что при банкротстве юридического лица, залог не может сохраняться, поскольку по его завершению предприятие ликвидируется. ООО «Волна» ликвидировано, в связи с чем 04.08.2011 года внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении его деятельности. Кассатор полагает, что являясь покупателем имущества продавца-банкрота он не обязан выяснять наличие каких либо ограничений или обременений, поскольку в силу абз. 9 п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» они утрачивают свое действие.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО КБ «Донинвест» по доверенности ФИО3 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд исходил из установленных обстоятельств о том, что в договоре купли-продажи от 17.11.2010 г. о приобретении недвижимого имущества, не было указано об обремении имущества ипотекой, что противоречит положениям п.2 ст.131, п.4 ст. 134, ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 352 ГК РФ, ст. 25 и 25.1 ФЗ РФ «Об ипотеке», где указано о том, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства. Суд первой инстанции указал также о том, что в силу п.п.4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, и при включении залогового имущества в конкурсную массу, об этом обременении указывается в условиях о проведении открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей. Однако, как указал суд первой инстанции, не включение в договор купли-продажи от 17.11.2010 года сведений об обременении в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, обоснованно послужило основанием для отказа ФИО1 в государственной регистрации права собственности. В связи с чем, суд указал, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является правом государственного регистратора, о чем указано в п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О регистрации» и может иметь место при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов, или достоверности указанных в них сведений. Применительно к обстоятельствам по данному делу, суд указал о том, что приостановлена была регистрация из-за возникновения сомнений в наличии оснований для регистрации. Решение государственного регистратора о приостановлении регистрационных действий не обжалуется, поскольку в силу п.5 ст. 2 и п.3 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает обжалование в судебном порядке отказ либо уклонение регистрирующего органа. При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Управления Росреестра об отказе в совершении регистрационных действий основано на положениях абз.7 п.1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильной оценке положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия открытия конкурсного производства заключаются, в снятии ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Из дела следует, что определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 21.10.2010 года, ввиду пропуска срока ООО КБ «Донинвест» г. Ростова-на-Дону отказано во включении в реестр залоговых кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, включенных в реестр, регламентировано положениями ст. 100, 138, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, ООО КБ «Донинвест» г. Ростова-на-Дону, является кредитором, не вошедшим в реестр в период конкурсного производства, исходя из чего права банка в отношении залогового имущества, регламентируются нормами гражданского законодательства, предусматривающего порядок и условия обращения взыскания на залог, в случае если заемщик – залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает права залога, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, реализация имущества должника, находящегося в залоге, производится с соответствующими обременениями, и залогодержатель не лишается прав по отношению к предмету залога.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В подтверждение таких выводов свидетельствуют положения п. 4 ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, о том, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Исходя из чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно п. 4 ст. 29 ФЗ РФ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке прекращается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо судебных актов о прекращении ипотеки.

Анализ установленных обстоятельств, в совокупности с указанными нормами права, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что отказ Управления Росреестра в совершении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 17.11.2010 года по причине того, что в нем отсутствуют сведения об ограничениях права собственника, в силу ипотеки, обоснованно мотивирован абз.7 п.1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому решению и действиям должностных лиц Управления Росреестра при рассмотрении дела в порядке публичного производства.

Ссылка кассатора на конкретные судебные акты не опровергает правильности выводов суда, т.к. судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы кассатора о неправильном толковании положений ст. 126 Закона о банкротстве, судебная коллегия признает не обоснованными. При рассмотрении дела суд достаточно подробно мотивировал свои выводы относительно применения данной нормы закона, к существующим по данному делу обстоятельствам. Мотивируя свои доводы положениями Закона о банкротстве кассатор ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы кассатора о прекращении залогового обязательства в связи с нахождением ООО «Волна» в процедуре банкротства приводились в обоснование заявленных требований, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы кассатора о необоснованном применении судом первой инстанции положений о банкротстве индивидуальных предпринимателей, со ссылками на п.18 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции делает вывод, о сохранении залоговых правоотношений исходя из анализа действующего законодательства, с учетом положений Закона о банкротстве.

При таких данных требования кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, остальные доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :