Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу – отказать.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО3 о пересмотре решения по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-9320/2017 по иску ФИО2 к ООО «Высокие Технологии Медицины» о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Возобновить рассмотрение данного гражданского дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «Высокие Технологии Медицины» о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу А65-36393/2017 в отношении ООО «Высокие Технологии Медицины» введена процедура наблюдения; требования ФИО2 в размере 20028000 руб. основного долга, 8553883 руб. процентов за пользование займом, 11081436 руб. неустойки и 60000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Высокие Технологии Медицины».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по делу А65-36393/2017 ООО «Высокие Технологии Медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу А65-36393/2017 требования ФИО3 в размере 5456211,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высокие Технологии Медицины».

Конкурсный кредитор ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу №А65-36393/2017 договор беспроцентного займа №01-2014 от 22 января 2014 года, заключенный между ООО «Высокие Технологии Медицины» и ФИО4 с учетом дополнительных соглашений к нему признаны недействительными.

Заявитель ФИО3, его представитель ФИО5 в суде первой инстанции требования поддержали.

Конкурсный управляющий ООО «Высокие Технологии Медицины» и ФИО2 в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд принял определение в приведенной выше формулировке.

На данное определение конкурсным управляющим ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО1 подана частная жалоба, в котором он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО1 о дне и времени судебного заседания, проведенного 22 января 2021 года, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года принят отказ представителя ФИО2 ФИО6 от заявления о приостановлении производства по данному делу до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № А65-36393/2017, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в частности, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Высокие Технологии Медицины» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа №01-2014 от 22 января 2014 года, заключенного между сторонами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Медицины» (далее – Общество) о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены, постановлено:

расторгнуть договор займа от 22 января 2014 года № 01-2014 с последующими соглашениями к нему, заключенный между ФИО4 (правопредшественником ФИО2 по договору уступки прав требования) и Обществом;

взыскать с Общества в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 20 028 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период со 2 мая 2014 г. по 2 октября 2014 г. в размере 725 991 рубль, сумму процентов за пользование займом с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 7 827 892 рубля, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 1 мая 2015 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 7 262 780 рубля, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 1 мая 2015 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 3 818 656 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 22 сентября 2017 г. по ставке 0,1% в день исходя из суммы 20028 рублей в день, но не более чем 180 252 рубля, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом с 22 сентября 2017 г. по ставке 0,1% в день исходя из суммы 8558 рублей в день, но не более чем 77 022 рубля, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

взыскать проценты за пользование займом начиная с 1 августа 2017 г. по ставке 16% годовых от суммы основного обязательства (20 028 000 рублей) по 8779 рублей в день до дня фактического взыскания займа.

Конкурсный кредитор ООО Высокие Технологии Медицины» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21сентября 2017 года по данному делу.

В обоснование заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу №А65-36393/2017 договор беспроцентного займа №01-2014 от 22 января 2014 года, заключенный между ООО «Высокие Технологии Медицины» и ФИО4 с учетом дополнительных соглашений к нему признаны недействительными.

Разрешая заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21сентября 2017 года, городской суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку договор беспроцентного займа №01-2014 от 22 января 2014 года, на основании которого вынесено решение по данному делу, признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по новым обстоятельствам исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу №А65-36393/2017 договор беспроцентного займа №01-2014 от 22 января 2014 года, заключенный между ООО «Высокие Технологии Медицины» и ФИО4 с учетом дополнительных соглашений к нему признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу №А65-36393/2017 определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 года определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Таким образом, в настоящее время договор беспроцентного займа №01-2014 от 22 января 2014 года, на основании которого было вынесено решение суда по данному делу, вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признан, следовательно, не имеется правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Медицины» о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление конкурсного кредитора ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21сентября 2017 года по делу №2-3135/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Медицины» о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Высокие Технологии Медицины» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21сентября 2017 года по делу №2-3135/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Медицины» о расторжении договора займа с последующими соглашениями к нему, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи