Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 ноября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы 11361,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Новый город», которое оплатило экспертному учреждению 48000 руб. По результатам экспертизы решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, на 76,33%. ООО «Новый город» просит взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы - 11361,60 руб.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, подано за пределами рассмотрения иска, после принятия судом решения, которым разрешён вопроса о судебных расходах, и распределение судебных расходов после вступления решения в законную силу, является незаконным и необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 179712 руб., неустойки, начиная с 7 июля 2019 года по день вынесения решения и до исполнения судебного решения, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа (т.1, л.д.2-6)..

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года по ходатайству ООО «Новый город» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Новый город» (т.1, л.д.128).

Судебная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением проведена, экспертное заключение направлено в суд (т.1, л.д.135 – 250).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Новый город» взысканы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков - 154747 руб., размер которых определён на основания заключения судебной строительной –технической экспертизы, неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 8 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста – 15 266 руб.; с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 4 794,94 руб. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков 154 747 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать (т.2, л.д.57, 58-60).

По апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 года оставлено без изменения (т.2, л.д.94-98).

Согласно платёжному поручению №8539 от 27 ноября 2019 года ООО «Новый город» оплатило ООО «Департамент оценочной деятельности» за производство судебной экспертизы 48000 руб. (т.2, л.д.103).

25 августа 2020 года ООО «Новый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 11361,60 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, верно исходил из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично и ответчик – ООО «Новый город» вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Установив, что за производство судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новый город» оплатило 48 000 руб., районный суд, указав, что требования ФИО1 удовлетворены на 76,33%, обоснованно взыскал с него в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы 11361, 60 руб. – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом при вынесении решения и удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу является незаконным.

Между тем, согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как было указано выше, при вынесении решения 18 марта 2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы взыскано 15266 руб. Вопрос о распределении судебных расходов, понесённых ООО «Новый город» в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, принятым по делу решением не разрешён.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение ООО «Новый город» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 руб. подтверждено платёжным поручением, районный суд обоснованно, в соответствии с приведёнными выше нормами процессуального права и являющимися обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ удовлетворил заявление ООО «Новый город» и взыскал в его пользу с ФИО1 в возмещение этих расходов 11361, 60 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом не допущено, оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: