Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе администрации Яйвинского городского поселения на определение Александровского городского суда Пермского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено: «В предоставлении администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края отсрочки исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 20.12.2013 года отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 01.01.2021 года исполнения решения суда, в соответствии с которым на должника возложена обязанность в срок, не позднее 01 июня 2015 года создать условия для массового отдыха жителей поселения на реке Яйва и организовать обустройство мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В обоснование заявления указано, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок до 01.06.2015 года исполнение решения суда объективно невозможно, поскольку бюджетом на 2015 год не запланированы расходы на организацию зоны рекреации, включая устройство пляжей. Указанные мероприятия включены в генеральный план территории пос. Яйва со сроком реализации до 2030 года. На сегодняшний день утвержденный бюджет предусматривает расходы на более существенные и важные мероприятия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель администрации Яйвинского городского поселения. Считает, что постановленное определение является незаконным ввиду необоснованности и необъективности вынесенного с нарушением принципа справедливости. Суд не учел, что данные расходы не запланированы в бюджете на 2015 год. Генеральным планом предусмотрена организация зоны рекреации, включая устройство пляжа до 2030 года. Не учтено, что в бюджете Яйвинского городского поселения нет средств для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства

Как установлено материалами дела, решением Александровского городского суда Пермского края от 20.12.2012 года на администрацию Яйвинского городского поселения возложена обязанность в срок не позднее 01 июня 2015 года создать условия для массового отдыха жителей поселения на реке Яйва и организовать обустройство мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.08.2014 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство и установлен срок до 01.06.2015 года для исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что не имеется обстоятельств, безусловно исключающих возможность исполнения решения суда.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также ссылка заявителя на иные, первоочередные обязательства, не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие денежных средств, не могут явиться безусловным основанием для предоставления отсрочки. Включение данных мероприятий в генеральный план со сроком реализации до 2030 года откладывает исполнение решения суда на неоправданно длительный срок (более пятнадцати лет) и является явным нарушением прав взыскателя.

При этом сведений о принятии должниками соответствующих мер, направленных на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Яйвинского городского поселения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи