Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 "В.С." на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу ФИО1 "В.С." на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 "В.С." к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

Предложить ФИО1 в срок до 03.05.2012 года исключить нецензурные выражения, содержащиеся в апелляционной жалобе»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в тексте которой содержались нецензурные выражения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку содержит нецензурные выражения.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеназванной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, наличие нецензурных выражений, при этом специально выделенных, в апелляционной жалобе, являющейся официальным процессуальным документом, неприемлемо.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из анализа данных норм права, применение нецензурных выражений в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Доводы истца в частной жалобе о незаконности требования судьи об устранении из текста апелляционной жалобы нецензурных выражений, т.к. они входят в состав разговора, свидетельствующего о принуждении истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, необходимы для подтверждения доводов истца и опровержения выводов суда, являются прямым доказательством и подлежат непосредственной оценке в изначальном виде «без купюр» судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что диск с записью разговора между истцом и лицами, которые, по утверждению истца, принуждали его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, при этом оказывали на него психологическое давление, высказывали угрозы, используя при этом нецензурную брань, прослушивался частично в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и приобщен к материалам дела, так же в материалах дела имеется письменная стенограмма аудиозаписи разговора, на которую ссылается истец, из которой видно, что в разговоре употреблялись нецензурные выражения, которые приведены в сокращенном виде, но понятном по смысловой нагрузке.

Суд в решении дал оценку этим доказательствам, указав при этом, что в разговоре с истцом употреблялась и нецензурная брань.

Изложение нецензурной брани в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальному документу, при том, что разговор с употреблением нецензурной брани в полном объеме в письменном виде и записанном на диске, имеется в материалах дела.

Довод частной жалобы о дискриминации в отношении истца, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что апелляционная жалоба является официальным процессуальным документом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие нецензурных выражений в апелляционной жалобе в данной ситуации являлось основанием для вынесения определения об оставлении жалобы без движения и предложения истцу исключить нецензурные выражения из текста документа.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права, поэтому основаниями к отмене определения не являются. Нарушений норм материального и процессуального права судьей при вынесения определения не допущено.

Оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 "В.С." – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: