Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ССПК Мечетинский» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Карачаево-Черкесский Республиканский Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос" в лице Егорлыкского филиала ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Сельский Строительный Производственный Кооператив Мечетинский" (далее – ССПК Мечетинский»), ООО фирма "Кедр", ООО "Кедр", ПБОЮЛ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 ноября 2003 г. между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2004г., от 25.08.2005г.; от 23.01.2006г.; от 16.11.2006г.; от 14.11.2007г., от 23.05.2008г. до 20 января 2009 года. В случае несвоевременного возврата кредита предусматривалась повышенная процентная ставка -42% годовых, а также комиссия за обслуживание ссудного счета 0,04% за каждый день.

В обеспечение указанного кредитного договора 19 ноября 2003г. были заключены договоры залога: на ячмень фуражный 500 тонн по цене 2000 рублей за тонну; на пшеницу фуражную 500 тонн по цене 2000 рублей за тонну; на автомашину Мерседес Бенц, 1992 года выпуска, на сумму 400000 рублей; а также договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПБОЮЛ ФИО1, ООО "Кедр", ООО фирма "Кедр", ООО "ССПК Мечетинский". Поручители принимали на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2003г.

Деньги по вышеперечисленному кредитному договору кредитором выплачены заемщику, срок действия кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, истек 20 января 2009г., однако ФИО1 свои обязательства выполнил частично: уплатил лишь часть начисленных процентов в размере 233589 рублей 05 коп. и часть комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 186400 рублей, сумма кредита не погашалась вообще.

На 31 декабря 2008г. задолженность по кредиту составила 1000000 рублей, по начисленным, но не уплаченным процентам - 840000 рублей 04 коп.; по начисленной комиссии за обслуживание ссудного счета 560800 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 20204 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала иск, просила исключить из числа ответчиков ООО фирму "Кедр", ООО "Кедр" и ПБОЮЛ ФИО1 в связи с их ликвидацией по причине банкротства. Полагает, что срок исковой давности о взыскании с ООО " ССПК Мечетинский" вышеуказанной задолженности не истек, так как, несмотря на то, что в 2007г. и 2008 годах соглашение от имени руководителя данного общества подписывалось ФИО6, но не заверено было печатью, тем не менее, предыдущее соглашение от 16 ноября 2006г., о продлении действий кредитного договора займа до 14 ноября 2007г., было подписано руководителем и скреплено печатью ООО "ССПК Мечетинский". Также пояснила, что ни заемщик, ни поручители, не информировали истца о банкротстве ООО фирмы "Кедр", ООО "Кедр", ПБЮЛ ФИО6., поэтому истец не обращался в Арбитражный суд о включении его в список кредиторов, соответственно не было и денежных поступлений в его (истца) адрес от реализации имущества вышеназванных обанкротившихся лиц. Ранее иск не предъявлялся в суд по просьбе заемщика и поручителей, от которых поступали заявления о предоставлении дополнительного срока для погашения задолженности.

Представитель ООО "ССПК Мечетинский" - ФИО7 просил в иске отказать, как в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так и по существу, поскольку ООО "ССПК Мечетинский" до 2006г. возглавлял ФИО6, а в 2006г. произошла смена руководства, которому не было известно о договоре поручительства.

Дело в отсутствие ответчиков – физических лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

25.08э.2010г. Зерноградский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил. Взыскал в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ССПК Мечетинский" всего 2 421004 рубля 04 копейки, из которых 1 000000 рублей - основной долг по кредиту, 840000 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2003г. по 31.12.2008г., 560800 рублей - за обслуживание ссудного счета и 20 204 рубля - возврат госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «ССПК Мечетинский» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о слушании дела, соответственно не представил отзыв, что существенно повлияло на ход процесса.

Указывает, что поданное им ходатайство о привлечении к участию в деле внешних управляющих ООО Кедр, ООО фирма «Кедр» и ПБОЮЛ ФИО1 отклонено судом необоснованно, поскольку указанные лица ликвидированы в связи с их банкротством и ООО «ССПК Мечетинский» не располагает данными, включался ли истец в реестр требований и получал ли денежные суммы от реализации имущества указанных лиц.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявление об истечении срока исковой давности. Ссылается на то, что учредитель ООО «ССПК Мечетинский» поменялся 28 ноября 2005 года, новым руководством не подписывались никакие соглашения, а дополнительное соглашение от 16.11.2006 года фальсифицировано Банком на старых бланках, так как ФИО1 от руководства ООО «ССПК Мечетинский» отстранен решением учредителя от 27.10.2006 года и печати не имел, а дополнительные соглашения от 14.11.2007г. и от 23.05.2008 года не заверены печатью и при проведении экспертизы будет выявлено, что текст напечатан намного позже подписи, то есть сфальсифицирован.

По мнению кассатора, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав как самого ФИО1, так и соответчиков по делу, в том числе и ООО «СПК Мечетинский».

Считает, что представитель истца ввел суд в заблуждение, указав, что руководство Банка не знало, что в отношении поручителей ООО «Кедр» и ИП ФИО1 введена процедура банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Ростовской области, согласно выводам которой, в текст решения от 22.10.2006г. об отстранении ФИО1 от должности директора ООО «ССПК Мечетинский» изменения и исправления не вносились. Таким образом, подделка либо фабрикация письменных доказательств, предоставленных на экспертизу, заключением экспертов не подтверждена.

Из этого, по мнению кассатора, следует, что предыдущее дополнительное соглашение, подписанное 23.01.2006 года сроком по 16.11.2006 года является последним законно подписанным, поэтому срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ООО «ССПК Мечетинский» истек 16.11.2009г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя «ССПК Мечетинское»- ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ и исходил из того, что 19 ноября 2003г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление 1 000000 рублей на потребительские цели под 21 % годовых со сроком возврата 20.10.2004г. Денежные средства кредитором перечислены заемщику 20 ноября 2003г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом 19 ноября 2003г. были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "ССПК Мечетинский". Впоследствии срок возврата кредита неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, заключенных кредитором с заемщиком и поручителями 20.10.2004г., 25.08.2005г., 23.01.2006г., 16.11.2006г., 14.11.2007г., 23.05.2008г., и был продлен до 20.01.2009г.

Учитывая, что основной должник ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке сумму заемных средств и проценты не возвратил истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, с учетом того, что ООО "Кедр", ООО фирма "Кедр", ИП ФИО1 признаны банкротом, а истец отказался от требований к указанным лицам, суд прекратил производство по делу в части требований к указанным ответчикам.

Что касается требований истца к ООО "ССПК Мечетинский", то суд исходил из того, что за основу могут быть взяты соглашения, подписанные включительно до 16 ноября 2006г., поскольку 16 ноября 2006г. соглашение подписано ФИО6, как директором "ССПК Мечетинский" и подпись скреплена печатью. Полномочия ФИО1 на указанную дату подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ. представленной МИФНС № 17 по Ростовской области. Срок действия по данному соглашению определялся до 14 ноября 2007г., т.е. на день подачи настоящего иска - 7 июля 2010г. срок исковой давности не истек. Поэтому суд не согласился с доводами представителя ССПК "Мечетинский"-ФИО7 об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Утверждения представителя ООО «ССПК Мечетинский» о том, что в 2006г. имела место смена руководства ООО "ССПК Мечетинский", и вместо ФИО1 руководителем организации стал ФИО8, суд не принял во внимание, посчитав, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку договор поручительства заключался с ООО "ССПК "Мечетинский", которое по настоящее время существует, более того сведения о ФИО8 упоминаются в выписке из ЕГРЮЛ лишь с 27 мая 2009г.

Установив, что заемщик произвел лишь частичное погашение процентов по кредитному договору <***> от 19 ноября 2003г. за период с ноября 2003г. по декабрь 2004г. в сумме 233589 руб. 05 коп. и комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ноября 2003г. по февраль 2005г. в размере 186400 рублей, сумма кредита не погашалась вообще, а на 31 декабря 2008г. задолженность по кредиту составила 1000000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, учитывая, что о наступлении срока погашения долга и процентов за пользование кредитом и необходимости погашения задолженности ответчики были уведомлены, что подтверждается заключением ежегодных дополнительных соглашений.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Доводы ООО «ССПК Мечетинский» о не уведомлении его о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ООО «ССПК Мечетинский» - ФИО7 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 25.08.2010г., когда было постановлено решение по существу. Доказательств тому, что он был лишен возможности представить свой отзыв на исковое заявление, не представлено, тем более, следует иметь в виду, что такой отзыв был представлен ФИО7 в устной форме в судебном заседании (л.д. 173-179). Поэтому никаких оснований полагать, что ООО «ССПК Мечетинский» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Доводы о необоснованности отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле внешних управляющих ООО Кедр, ООО фирма «Кедр» и ПБОЮЛ ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу в части требований истца к указанным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следует иметь в виду, что только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). В остальных случаях право выбора ответчиков принадлежит именно истцу.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Это означает, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу указанных норм права, заявив требования не ко всем лицам, давшим поручительством по кредитному договору, Банк, реализовав свое законное право, не нарушил положений действующего законодательства,.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ООО «ССПК Мечетинский» не располагает данными, включался ли истец в реестр требований и получал ли денежные суммы от реализации имущества ООО Кедр, ООО фирма «Кедр» и ПБОЮЛ ФИО1, не имеют правового значения для дела.

Доводы кассатора о необоснованности отклонения судом заявления об истечении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы о том, что учредитель ООО «ССПК Мечетинский» поменялся 28.11.2005г., что дополнительное соглашение от 16.11.2006 года фальсифицировано Банком на старых бланках, так как ФИО1 от руководства ООО «ССПК Мечетинский» отстранен решением учредителя от 22.10.2006 года и печати не имел, несостоятельны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что соглашения, подписанные включительно до 16.11.2006г., подписаны ФИО6, как директором "ССПК Мечетинский" и подпись скреплена печатью. Полномочия ФИО1 на указанную дату подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 116-122). Срок действия по соглашению от 16.11.2006г. определен до 14.11.2007г., то есть момент подачи Банком иска (07.07.2010г.) срок исковой давности не истек, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что поручительство было дано ФИО1 не как физическим лицом (безусловно, поскольку он является основным заемщиком), а как руководителем ООО «ССПК Мечетинский», то есть поручительство дано именно юридическим лицом. Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязательств юридического лица по договору поручительства в случае смены руководства данного юридического лица.

В силу изложенных обстоятельств, доводы о том, что дополнительные соглашения от 14.11.2007г. и от 23.05.2008 года не заверены печатью и при проведении экспертизы будет выявлено, что текст напечатан намного позже подписи, то есть сфальсифицирован, не имеют никакого значения для дела.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов ООО «ССПК Мечетинский» при постановлении по делу решения. В силу заключенного с ним договора поручительства ООО «ССПК Мечетинский» должно отвечать за заемщика перед кредитором в солидарном порядке как с самим заемщиком, так и с остальными поручителями (ст. 363 ГК РФ).

Доводы о том, что представитель истца ввел суд в заблуждение, указав, что руководство Банка не знало, что в отношении поручителей ООО «Кедр» и ИП ФИО1 введена процедура банкротства, не являются значимыми для дела обстоятельствами, не влияют на суть постановленного по делу решения, поэтому во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Ростовской области, в текст решения от 22.10.2006г. об отстранении ФИО1 от должности директора ООО «ССПК Мечетинский» изменения и исправления не вносились, не свидетельствует о том, что на указанный момент ФИО1 не имел права на подписание соглашения от указанного юридического лица. Других доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 на 16.11.2006г. полномочий на подписание соответствующего соглашения от имени ООО «ССПК Мечетинский», в материалах дела не содержится. Доказательств тому, что подпись на указанном соглашении не принадлежит ФИО1, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение, подписанное 23.01.2006 года сроком по 16.11.2006 года является последним законно подписанным от имени ООО «ССПК Мечетинский», поэтому срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ООО «ССПК Мечетинский» истек 16.11.2009г., подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ССПК Мечетинский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи