Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Майорова Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Полад» в пользу Майорова Н.Н. денежную сумму, подлежащую к выплате при его увольнении, в размере 13569,64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 16 569,64 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Полад» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 542.79 руб.

В остальной части исковых требований Майорову Н.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения представителя ЗАО «Полад» - Константиновой Т.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Полад» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО «Полад» был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность менеджера по продажам в Отдел по продажам автомобилей. Дилерский центр С Коммерческая дирекция.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел по продажам автомобилей, в котором к этому моменту истец отработал шесть месяцев, был назначен новый генеральный директор, с которым, по мнению истца, возникли неприязненные отношения.

Кроме того, руководством неоднократно нарушались условия трудового договора, а именно: в нарушение п. 3.1 трудового договора несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, рабочее место не соответствовало требованиям охраны труда; в нарушение п. 4.2 трудового договора работодатель не обеспечивал работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, истец обращался к руководству с просьбами устранения указанных нарушений; в нарушение п. 6.2 трудового договора работодателем за всё время работы не были предоставлены ежегодные основные отпуска за 2009, 2010, 2011 годы.

С целью производства отчислений в Пенсионный фонд в полном объеме от

фактической заработной платы истец выступил перед руководством с просьбой устранить

нарушения, оформить доп.соглашения к трудовым договорам с указанием действительной

суммы полученной заработной платы. Указанные нарушения устранены не были, обращения истца лишь усилили давление на него со стороны руководства.

ДД.ММ.ГГГГ истца обвинили в совершении хищения. В присутствии нескольких работников службы безопасности, угрожая тем, что он всё равно ничего не докажет, используя видеосъемку, заставили истца дать необходимые им показания, предложив увольнение по соглашению сторон, истец был напуган и сказал всё, что они хотели. В этот же день истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Вследствие того, что истец никаких виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия не совершал, всё случившееся оценивает, как желание работодателя устранить неудобного работника.

Кроме того, в нарушение положений ст. 84.1. ТК РФ, трудовую книжку выдали истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, с ним не произвели расчет, не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска.

Неправомерная формулировка причины увольнения, основанная на предвзятом, неприязненном отношении к истцу со стороны непосредственного руководителя, причинила моральные страдания, не дала возможности устроиться на другую работу, в связи с чем, он испытывает и материальные трудности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ЗАО «Полад» в пользу истца заработную плату за июнь и июль 2011 г. в размере 22 500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 121 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Майоров Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.45 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п.47 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец. был принят на работу в ЗАО «Полад», в отдел по продаже автомобилей, Дилерский центр "Спегу", Коммерческую дирекцию на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом №№. от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Судом установлено, что Майоров Н.Н., работая в должности менеджера по продажам, выполнял работу непосредственно связанную с обслуживанием товарных ценностей (автомобилей), в связи с чем, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в состав коллектива дилерского центра.

Согласно п.1 договора о полной коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя полную коллективную материальной ответственность за на обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения на складах, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом были совершены виновные противоправные действия, которые послужили основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно: совершение подмены оригинальных запчастей на бывшие в употреблении. На автомобилях СНЕRУ было обнаружена замена новой заводской автомагнитолы на автомагнитолу бывшую в употреблении, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательств- ФИО1, ФИО2 Истец признал свою вину в подмене автомагнитол, сам показал автомобили, на которых производилась замена и не отрицал этого в ходе судебного разбирательства, но впоследствии признал это вынужденным..

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предвзятого отношения и оказания какого-либо давления со стороны работодателя на истца, которые вправе и должен был представить истец. в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом, как установлено судом, что ранее наложенное на истца работодателем дисциплинарное взыскания за невыполнение плана продаж, истцом не обжаловалось и незаконным в установленном законом порядке не признано.

Наряду с этим, установлено, что факт обращения истца с жалобой в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Самарской области был уже после его увольнения, но данными органами каких-либо нарушений прав истца не выявлено.

Из материалов дела следует, что истцом написано заявление об увольнении именно в период служебного разбирательства по подменам магнитол, что, как обоснованно указал суд, дает снования полагать, что он косвенно признавал свою вину и был согласен на увольнение.

Как установлено судом, факт замены автомагнитол подтверждается актом осмотра, в соответствии с которым, на площадке ДЦ "Спегу" комиссией была обнаружена замена зевой штатной автомагнитолы на 10-ти автомобилях "Спегу», на 2-х а/м «Богдан» отсутствуют щетки стеклоочистителей, а факт наличия аудиосистем нового образца на товарных автомобилях подтверждается письмом официального дистрибьютера "Спегу".

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Майоров Н.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись все основания для утраты доверия к Майорову Н.Н, в виду вышеизложенного.

Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен и истцом не оспаривался

При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, также учтено и то обстоятельство, что ранее Майоров Н.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем обоснованно, с учетом тяжести проступка и личности работника, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения является законным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после увольнения истец не получил трудовую книжку, хотя вина работодателя в этом отсутствует. При прекращении трудового договора истец не явился за получением трудовой книжки, в связи с чем, ему направлялось письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием забрать трудовую книжку. Истец этого не сделал.

В соответствии с журналом получения трудовых книжек истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку в соответствии с действующим законодательством, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, судом установлено, что выплата заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена своевременно, что подтверждается материалами дела.

Однако, согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. работодателем начислено к выплате Майорову Н.Н. - 13 569,64 руб., в том числе 3 395,35 руб. - заработная плата ДД.ММ.ГГГГ 245,00 руб.- оплата 1 дня ежегодного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению работника на основании приказа №№; 12 985 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (53 дня).

Суд, проверив указанный расчет за июль 2011 г., правомерно признал его верным.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1,2 соглашения об использовании магнитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставлялась магнитная карта с индивидуальным номером, дававшая ему право на обслуживание в сети предприятий общественного питания ЗАО «Полад». При покупках в точках общественного питания на магнитную карту начислялась денежная сумма, в соответствии с установленной стоимостью продовольственных товаров и их количеством. Накопленная на магнитной карте денежная сумма ежемесячно удерживалась при расчете заработной платы работника.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом совершались покупки в сети общественного питания ЗАО «Полад» на сумму 894,71 руб., что подтверждается отчетом о продажах за ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет при увольнении Майорова Н.Н. составил: 16 625,35 руб. - 2 161руб. - 894,71 руб. = 13 569,64 руб., где 16 625,35 руб. - общая сумма выплат, в т.ч. 3 395,35 руб. - заработная плата за июль 2011г.; 245,00 руб.- оплата 1 дня ежегодного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению работника на основании приказа № 12 985 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (53 дня). 2161 руб. -НДФЛ 13%, исчисленный от суммы 16 625,35 руб.; 894,71 руб. - оплата услуг питания в сети предприятий общественного питания ЗАО «Полад».

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Полад» в пользу Майорова Н.Н. денежной суммы подлежащей, выплате при увольнении в размере 13 569,64 руб.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Полад» заработной платы за июнь и июль 2011 в размере 22500 руб., а так же денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27121,39 руб., поскольку указанные требования противоречат условиям заключенного трудового договора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд дал правильную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в соответствии расходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости №№ истцу. к выплате начислена сумма в размере 13 569,64 руб. со сроком выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с неполучением истцом выплаты при увольнении, заработная плата была депонирована в соответствии с Порядком ведения кассовых операций.

Из указанного выше следует, что ответчик, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произвел необходимые выплаты истцу в полном объеме.

Судом установлено, что истец обращался при увольнении в кассу за выплатой заработной платы, но кассир пояснила ему, что его заработная плата уже задепонирована.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере13 569,64 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, а именно то, что работодатель своевременную не произвел выплату заработной платы при увольнении, чем нарушил трудовые права истца, суд обоснованно в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также обоснованно, суд в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом трех судебных заседаний взыскал с ЗАО «Полад» в пользу Майорова Н.Н. расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 542,79 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: