Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Клёвина Р.А. на определение судьи Советского районного суда города Казань Республики Татарстан от 2 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Клёвина Р.А. к индивидуальному предпринимателю Полукеевой В.С. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, признании отдельных условий договора недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Клёвин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полукеевой B.C. об устранении препятствия в пользовании арендованным имуществом, признании отдельных условий договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Клёвин Р.А. заключил договор аренды № 499 от 05.10.2018 с ИП Полукеевой B.C. на помещение по адресу: <адрес>, офис № 16, 1 этаж, ком. 3, на период с 05.10.2018 по 05.09.2019. Согласно акту приёма-передачи от 05.10.2018 арендодатель передал указанное помещение арендатору во временное пользование. По условиям договора общий размер ежемесячных платежей за пользование помещением составляет 11 332 руб., в том числе аренда помещения 10 302 руб., а также 1 030 руб. в виде арендной платы за места общего пользования. При этом согласно пункту 3.2 арендатор вносит залоговую сумму в размере 12 877 руб., которая удерживается арендодателем для обеспечения обязательств по договору. Уведомлением от 11.03.2019 Клёвин Р.А. проинформирован о наличии у него задолженности по арендной плате, плате за охрану и коммунальные платежи, в связи с чем доступ к арендуемому помещению ограничен до погашения образовавшейся задолженности. Указывая, что в действительности задолженность по арендной плате отсутствует, а также на то, что часть условий договора аренды противоречат законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд возложить на ИП Полукееву B.C. обязанность устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом - помещением по адресу: <адрес>, офис № 16, 1 этаж, ком. 3, восстановив доступ в помещение; признать недействительными отдельные условия договора аренды, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из условий договора аренды пункты: 2.1, 2.4.13, 3.2, 3.6, 3.9, 4.3, 6.2.4, 7.2; признать незаконным требования арендодателя по оплате счетов за охрану, коммунальные услуги и электроэнергию, так как арендодатель не является поставщиком указанных услуг.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом, переданным арендатору по договору аренды; ареста на спорное имущество, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества; запрета на расторжение арендодателем договора аренды № 499 от 05.10.2018. В случае принятия обеспечительных мер просил также взыскать неустойку на случай неисполнения определения суда.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Клёвин Р.А. просит определение судьи отменить по мотиву его необоснованности и незаконности При этом указывает, что ответчик намерен вывезти имущество истца из арендуемого офиса в неизвестном направлении и возложить на него обязанность по оплате хранения этого имущества. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки деяния, предусмотренные статьей 330 УК РФ. Ответчик, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке и освободив помещение от имущества истца, может сдать его в аренду другим лицам, что в случае удовлетворения иска затруднит его исполнение. Однако судом не учтено, что в силу ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из отсутствия правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи является правильным и соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленных исковых требований, и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. По настоящему делу отсутствуют данные, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления наложении ареста на имущество либо запрета на осуществление действий.

Выводы судьи об отказе в принятии обеспечительных мер с учетом предмета иска основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы голословны, носят предположительный характер и не влияют на правильность вынесенного по делу определения, служить основанием для его отмены не могут.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Казань Республики Татарстан от 2 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Клёвина Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи